Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-1628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истца Б., представителя ответчика С.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Т" (далее - ООО " Т", общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным в размере ** рублей, расходов на оплату представителя в размере ** рублей, указывая, что 8 апреля 2013 года принят н0а должность начальника участка с заработной платой в размере ** рублей. На основании приказа от 23 мая 2014 года N СТ-27-ОК ему предоставлен ежегодный отпуск с 7 апреля по 23 мая 2014 года. В связи с невыплатой заработной платы и отпускных обратился к директору общества Г. с письменным заявлением о выплате задолженности по заработной плате с 7 апреля 2013 года по 7 апреля 2014 года в размере ** рублей, отпускных с 7 апреля 2013 года по 26 мая 2014 года. После чего прекратил выходить на работу в порядке самозащиты своих трудовых прав. 20 января 2014 года узнал, что уволен с работы за прогул с сентября 2014 года, приказ о котором он не получал. Работодатель не имел права увольнять его с работы до производства полного расчёта по погашению задолженности по выплате заработной платы, так как прогула не было, исполнять трудовые обязанности без оплаты он не мог.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд неправильно применил ст. 392 Трудового кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства истец указывал, что с приказом о прекращении трудового договора от 1 сентября 2014 года он ознакомился в декабре 2014 года при получении трудовой книжки, о чём поставил подпись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2015 года. Суд должен был обязать ответчика предоставить подлинник приказа, так как из ксерокопии приказа невозможно определить идентичность почерка и цвет чернил. В отсутствие возражений ответчика суд должен был принять его доводы как доказательство по делу. В журнале регистрации дата поставлена не Б., а сотрудником отдела кадров, подпись в журнале он ставил в декабре 2014 года. Данный факт ответчиком не опровергнут, поэтому должен расцениваться судом в качестве доказанности данного факта. Ответчик не представил подлинник журнала, суд сделал необоснованный вывод на основании незаверенной копии листа журнала.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года в ходе судебного заседания председательствующий по делу вынес определение о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Тыва.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению на 15 июня 2015 года в 14 часов 30 минут. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Тыва о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание 15 июня 2015 года, по результатам которого судом вынесено решение, проведено без участия представителя третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по существу иска.

В судебном заседании истец Б. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО " Т" С. не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 года Б. принят на работу в ООО " Т" на должность начальника участка с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 31 марта 2014 года Б. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 7 апреля по 23 мая 2014 года.

Согласно штатному расписанию, утверждённому директором ООО " Т" 1 января 2013 года, должностной оклад начальника участка составляет ** рублей, с учётом районного и северного коэффициента заработная плата начальника участка при полностью отработанной норме рабочего времени составляет ** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 8 апреля 2013 года по 6 апреля 2014 года в размере ** рублей, а также отпускные в размере ** рублей.

Как установлено судебной коллегией, за период с 8 апреля 2013 года по 6 апреля 2014 года ответчиком Б. начислена заработная плата в размере ** рублей, а также отпускные в размере ** рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2013 год N, за 2014 год N, имеющимися в материалах дела.

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из буквального толкования указанного пункта Пленума следует, что 3-х месячный срок на обращение в суд не применяется к начисленной, но невыплаченной заработной плате работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Истец Б. просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в размере ** рублей **, а также не начисленные отпускные в размере ** рублей **.

Как установлено, 27 августа 2014 года вх. N 274 истец Б. обратился к руководителю ООО " Т" Г. с письмом о выплате ему заработной платы за период с 7 апреля 2013 года по 7 апреля 2014 года из расчёта 8 месяцев х ** рублей, 4 месяца х ** рублей, итого ** рублей, а также отпускных за период с 7 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года за вычетом авансов, однако, на указанное письмо ответчик ответа не дал, никаких выплат не произвёл.

В суд с иском о взыскании заработной платы и отпускных истец обратился только 18 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, так как о нарушении своего права истец знал с 20 августа 2014 года, поскольку именно этой датой подписано его обращение к руководителю ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, поэтому его исковые требования о взыскании с ответчика не начисленной заработной платы в размере ** рублей, а также не начисленных отпускных в размере ** рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается начисленной, но не выплаченной заработной платы, то исходя из статьи 140 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 следует, что началом течения срока для разрешения трудового спора работника о начисленной, но не выплаченной заработной плате, трудовые отношения с которым прекращены, является момент прекращения трудовых отношений, а если истец в день увольнения не работал, то момент, когда он узнал о прекращении трудовых отношений с ним.

Как установлено судебной коллегией, трудовые отношения с Б. прекращены, приказом ООО " Т" от 1 сентября 2014 года N СТ-00000071 истец уволен с 1 сентября 2014 года с должности начальника участка на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы).

1 сентября 2014 года истец не работал, что не опровергалось ни истцом, ни ответчиком, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, но в нём истец не проставил дату.

Ответчик также представил в суд заверенную копию приказа, где указано, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 1 сентября 2014 года, однако подлинник данного приказа ответчик судебной коллегии так и не представил, а истец отрицал, что он ставил дату на приказе, поэтому судебная коллегия данную копию приказа не принимает в качестве доказательства по делу, тем более, что работник кадров ответчика М., допрошенная в судебном заседании, показала, что Б. с приказом об увольнении ознакомила и выдала ему трудовую книжку в первых числах сентября 2014 года, но не 1 сентября 2014 года.

В журнале выдачи трудовых книжек подпись истца, подтверждающая получение трудовой книжки стоит, но дата получения им не проставлена.

В иске истец утверждал, что с приказом об увольнении он ознакомился и трудовую книжку получил в январе 2015 года, в суде первой инстанции утверждал, что это было в ноябре 2014 года, а в суде апелляционной инстанции стал уже говорить, что это было в феврале 2015 года.

Судебная коллегия считает, что о том, что он уволен за прогулы Б. стало известно не позднее 21 октября 2014 года, так как 22 октября 2014 года истец выдал адвокату В. нотариально заверенную доверенность на представление его интересов в суде, указанную доверенность истец приложил к настоящему исковому заявлению, поданному 18 февраля 2015 года, где первоначально было также исковое требование о восстановлении его на работе. Из копии квитанции от 16 февраля 2015 года к приходному кассовому ордеру N видно, что Б. оплатил адвокату В. за подготовку иска, участие в суде по трудовому спору о восстановлении на работе ** рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец выдал эту доверенность адвокату В. для представления своих интересов при подаче иска о восстановлении на работе и рассмотрении данного дела в суде, так как знал, что уволен за прогулы.

Доводы истца о том, что он выдал В. доверенность в связи с тем, что собирался начать гражданский процесс с бывшей женой о разделе имущества, а не в связи с иском о восстановлении на работе, ничем не подтверждены и опровергаются распечаткой с сайта Кызылского городского суда Республики Тыва за период с 2011 года по 2015 год, из которой видно, что до 18 февраля 2015 года Б. никаких исков не подавалось, последний раз граждане с фамилией Б. судились в Кызылском городском суде в сентябре 2013 года.

С иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также отпускных Б. обратился в суд только 18 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом судебной коллегии не представлено.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы, а также начисленных, но не выплаченных отпускных не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Б. к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи