Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.Е. и апелляционной жалобе Вилль И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е., Вилль И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Сенькиной Т.А. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,36 % годовых. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору с Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N - 7/1, N - 7/2.

ДД.ММ.ГГГГ. Сенькина Т.А. умерла, на момент смерти обязательства Сенькиной Т.А. не исполнены.

Согласно сообщению N от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В. претензия Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" находится в материалах наследственного дела, наследник Сенькина Т.А. извещена о претензии банка, сведения о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", где "данные изъяты". - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - просроченная задолженность по процентам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вилль И.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала Игнатенко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Виноградова Е.Е., Терпугова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленным отзывам в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что они не давали согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками умершей Сенькиной Т.А., следовательно, со смертью Сенькиной Т.А. поручительство прекращено.

Ответчик Вилль И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что наследник, принявший наследство, обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Виноградова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Вилль И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала Игнатенко И.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено договором, денежная сумма считается возвращенной в момент передачи ее кредитору (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Статьей 1175 данного Кодекса установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Сенькиной Т.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,36% годовых.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора Сенькина Т.А. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено поручительством Терпуговой О.А. и Виноградовой Е.Е..

Согласно п.2.1.2.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, то есть объеме, определенном кредитным договором.

Судом установлено, что обязательство Сенькиной Т.А. перед Банком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты", где "данные изъяты". - срочная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - просроченная задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькина Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N., выданным Комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела N, представленного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Вытеговой В.В., после смерти Сенькиной Т.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ее родная сестра Вилль И.А.

Наследственное имущество, принадлежащее умершему, включает в себя: 5/6 долей на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью. 755 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; денежные вклады.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство: 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,7 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", денежные вклады.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, данная стоимость наследственного имущества является достаточной для возложения на наследника ответственности по исковым требованиям ОАО "Россельхозбанк".

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров N - 7/1, N - 7/2 от ДД.ММ.ГГГГ поручители Терпугова О.А и Виноградова Е.Е. дали свое согласие отвечать за должника, в случае его смерти (п. 1.7 договора), а также дали свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору (п. 3.7 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то при наличии наследственного имущества, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, Вилль И.А., как наследник, принявший наследство после смерти Сенькиной Т.А., а также Терпугова О.А и Виноградова Е.Е., как поручители, давшие согласие отвечать перед Банком за нового должника, несут ответственность по обязательствам, возникшим из заключенного между Сенькиной Т.А. и ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов солидарно подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков: Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" - в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Е.Е. о том, что в связи со смертью заемщика её и Терпуговой О.А. поручительство прекращается, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которым поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.

Доводы апелляционной жалобы Вилль И.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания, а также о не направлении судом в её адрес процессуальных документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из представленных материалов дела (л.д. 64, 82, 91, 119, 126, 129) следует, что ответчик Вилль И.А. извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", указанному последней и в апелляционной жалобе. Также судом по данному адресу направлялись исковое заявление с приложениями, а также копия определений о привлечении к участию в деле от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела содержат ходатайства от ответчика Вилль И.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84, 92), заявление Вилль И.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 106-109).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик Вилль И.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции о слушании дела извещалась надлежащим образом, знала о том, что в производстве Советского районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е., Вилль И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ни на одно судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, выполнив свои обязанности по извещению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2015 года в части солидарного взыскания с ответчиков Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебных расходов изменить.

Взыскать с Вилль И.А., Терпуговой О.А., Виноградовой Е.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.Е. и апелляционную жалобу Вилль И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи