Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пыпина В.В. по доверенности Беловой М.В. на решение Пролетарского районного суда Тульской области от 2 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания Балтика" к Пыпину В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование требований сослалась, что Пыпин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО в должности "данные изъяты", а впоследствии, в связи с реорганизацией в виде присоединения, в ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пыпин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен "данные изъяты" филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" дня в размере "данные изъяты".

Как указал представитель истца, указанная сумма была начислена в результате счетной ошибки, поскольку при увольнении Пыпину В.В. подлежала к выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", а "данные изъяты". - это излишне выплаченная заработная плата, которую истец просит взыскать с ответчика Пыпина В.В.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Гайдуков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пыпин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Пыпина В.В. по доверенности Белова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки в действиях бухгалтера и добросовестность ответчика при получении спорных сумм, которые им уже потрачены на личные нужды.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением суда исковые требования Пыпина В.В. были удовлетворены.

Суд взыскал с Пыпина В.В. в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пыпина В.В. по доверенности Белова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что стороной истца не доказан факт наличия счетной ошибки при начислении ответчику денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пыпина В.В. по доверенности Беловой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Гайдукова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал, что ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". Данная выплата была произведена в связи с ошибкой работодателя и данная ошибка является счетной. В подтверждение своего вывода суд сослался на составленный истцом акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ В данном акте отражено, что счетная ошибка бухгалтера произошла по причине наличия большого объема работ и расчета компенсации за неиспользованный отпуск в ручном режиме, а не с использованием программного обеспечения, в результате чего при проведении нескольких арифметических действий, итоговая сумма компенсации за неиспользованный отпуск была начислена в размере "данные изъяты". При этом как отражено в акте составные части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были исчислены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа выше приведенных норм материального права следует, что излишне выплаченную работнику заработную плату работодатель может взыскать с работника только в том случае, если допущенная ошибка является счетной ошибкой.

Истец не ссылался при предъявлении иска к ответчику на то, что заработная плата была выплачена Пыпину В.В. в результате его виновных и недобросовестных действий.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Пыпиным В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно произведенного расчета при увольнении Пыпину В.В. причиталась компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно представленного истцом расчета должна была составлять "данные изъяты". При среднедневном заработке "данные изъяты" (количество дней неиспользованного отпуска)= "данные изъяты" руб. Данный расчет был представлен истцом в обоснование своей позиции об излишне выплаченной истцу заработной плате ( л.д. 19).

Из имеющегося в материалах дела расчетного листка на имя Пыпина В.В. следует, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении производился бухгалтером из "данные изъяты" часов неиспользованного отпуска, с отражением размера компенсации "данные изъяты" (л.д.16). В представленной истцом в обоснование иска расшифровке расчета среднедневного заработка для оплаты труда Пыпина В.В. отражается количество дней неиспользованного отпуска и среднедневной заработок (л.д.19).

Данные представленные истцом документы свидетельствуют о том, что истцом приведены две методики исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. В расшифровке расчета - по количеству неиспользованных дней отпуска и среднедневной заработной плате. В расчетном же листке имеется ссылка на иные составные части исчисления компенсации - количество часов неиспользованного отпуска.

Данный факт ставит под сомнение утверждения истца о неизменности составных частей при расчете компенсации, а также о том, что расчет компенсации производился работником бухгалтерии в ручном режиме.

Кроме того, как следует из расчетного листка, выданного ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на имя Пыпина В.В. (л.д.16), при увольнении ответчику также были начислены и выплачены другие причитающиеся денежные суммы (доплата за работу в праздничные дни, оплата по сдельным расценкам, оплата за работу в ночное время) всего начислено "данные изъяты". Данные выплаты подлежали налогообложению - налог на доходы физических лиц. В связи с допущенной счетной ошибкой при исчислении суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении "данные изъяты"., налогообложение должно было быть произведено, в том числе и из данной суммы. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц был исчислен в размере "данные изъяты"., т.е. без учета размера рассчитанной компенсации в сумме "данные изъяты"., что ставит под сомнение утверждения истца о том, что именно в результате арифметических действий ( умножение среднедневного заработка на количество неиспользованных дней отпуска) образовалась данная ошибка. Налог на доходы физического лица мог быть определен в сумме "данные изъяты"., если денежная компенсация в сумме "данные изъяты". полностью не учитывалась при исчислении налога, что могло иметь место при начислении компенсационных выплат, установленные законодательством Российской Федерации, связанных с увольнением работников, в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ данные компенсационные выплаты освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

Истцу было предложено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что заработная плата была излишне выплачена истцу в результате именно счетной ошибки.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии распоряжений ООО "Пивоваренная компания "Балтика" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановки ДД.ММ.ГГГГ корпоративной информационной системы "данные изъяты", в связи с чем было предложено все расчеты с сотрудниками компании производить в ручном режиме.

Вместе с тем, данные представленные доказательства в соответствии с положениями ч.7 ст. 67 ГПК РФ нельзя признать допустимыми, поскольку суду истцом не представлен оригинал данного документа. Кроме того, копии распоряжения не подтверждают, что работниками бухгалтерии была допущена именно счетная ошибка, они лишь предлагают производить расчеты в ручном режиме ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истца и представленные им доказательства в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Если бы расчет производился в ручном режиме, то сумма налога не могла быть определена истцом в размере "данные изъяты".

Истец также представил копию объяснительной записки бухгалтера по расчетам с персоналом ФИО8

В своей объяснительной записке бухгалтер по расчета с персоналом указывает, что компенсация должна была быть начислена Пыпину В.В. за неиспользованные "данные изъяты" дней отпуска с учетом среднедневного заработка "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Получение итоговой суммы при исчислении компенсации в размере "данные изъяты". бухгалтер объясняет совершением арифметического действия без использования учетной системы "данные изъяты".

Вместе с тем, данная объяснительная записка фактически повторяет сведения, изложенные в акте обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется лишь ссылка на наличие допущенной бухгалтером счетной ошибки при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, когда истцом не были представлены достоверные, допустимые доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что заработная плата излишне выплачена ответчику в результате счетной ошибки, судом первой инстанции не было установлено и истец не ссылался, что заработная плата была выплачена Пыпину В.В. в результате его виновных и недобросовестных действий, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 137 ТК РФ для удовлетворения исковых требований истца.

Постановленное судом решение, как вынесенное с нарушением норм материального закона подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в иске ООО "Пивоваренная компания Балтика" к Пыпину Владиславу Викторовичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ООО "Пивоваренная компания Балтика" к Пыпину В.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи