Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2015 года по иску Шарипова Р.М. к муниципальному казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" и администрации муниципального образования город Алексин о признании отношений трудовыми, об обязании выдать трудовую книжку, предоставлении оплачиваемого отпуска, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату заработной платы, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденную фактическую потерю времени в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком муниципальным казенным предприятием "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" заключен договор на оказание юридических услуг, сроком на один месяц. В последующем договор продлевался (перезаключался) на протяжении одного года.

За время работы истцом выполнялась однотипная работа, по оказанию устных и письменных консультаций по возникающим правовым вопросам, составление исходящих документов предприятия, подготовка ответов на входящую корреспонденцию, представление интересов предприятия в государственных и иных органах, в том числе представление интересов в судебных инстанциях и т.д.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к обязанностям юрисконсульта приступило иное лицо, при этом истца работодатель не уведомил о прекращении его деятельности, и не был выдан расчет. Истцом были запрошены у ответчика экземпляры договоров, а также справка НДФЛ, после изучения которых было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи искового заявления, официального уведомления от работодателя на предмет прекращения деятельности истца не получено.

Доверенности на право представления интересов в судебных инстанциях выдавались истцу сроком на один год, а не на срок действия каждого договора, что указывает на постоянный характер работы. Истцу ранее была выдана справка, из которой следует, что он состоит в должности юрисконсульта, а не оказывает услуги по конкретно взятому договору подряда. Налоги, а также отчисления в пенсионный фонд оплачивались работодателем, что подтверждается справкой НДФЛ.

Условиями договора между истцом и ответчиком не предусмотрен порядок разрешения споров, характерный для разовых договоров между заказчиком и подрядчиком, что полагает также надлежит трактовать как наличие фактически трудовых отношений, а также не предусмотрено представление со стороны истца акта выполненных работ.

Пунктом 1.1. договора не предусмотрен исчерпывающий перечень работ, а имеется положение о выполнении истцом иных работ, исходя из необходимости и целесообразности, что полагает, указывает на постоянный характер работы истца

Заработную плату истец получал по прошествии отработанного месяца, а не на условиях предоплаты, которая, как свойственна разовым договорам на оказание услуг. Сам договор составлялся ответчиком не по факту его заключения, и носил по сути формальный характер. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически изготовлен ответчиком не на указанную дату, а постфактум, поскольку во вводной части договора указаны паспортные данные истца, при этом, сам паспорт выдан органом ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени, у истца имелся другой паспорт с иными данными, которые указаны в предыдущих договорах, что подтверждается графой "дата выдачи" в национальном паспорте истца.

О нарушении трудовых прав о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно заблуждался в части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, считая, что задержка была за ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении справки НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, а начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок давности по конкретному аспекту (исковое требование по з/п. за ДД.ММ.ГГГГ.).

Сославшись на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 234, 237 ТК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец оценивает размер морального вреда в размере " ... " рублей, то есть сумме своей месячной заработной платы.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер штрафа за несвоевременную выплату заработной платы составляет " ... " рублей.

Сославшись на ст. 99 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей за фактическую потерю времени, вызванную необходимостью сформировать и подать пакет документов в суд, участвовать в судебных заседаниях, а также фактически понесенных дорожно-транспортных расходов и расходов на изготовление копий документов, поездок в суд.

Просил признать отношения истца и ответчика (МКП АРЦКО) трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ и обязать последнего подписать и выдать трудовой договор.

Обязать ответчика (МКП АРЦКО) выдать истцу трудовую книжку с внесенной отметкой о трудовой деятельности в установленном законом порядке.

Обязать МКП АРЦКО предоставить истцу предусмотренный законом оплачиваемый трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКП АРЦКО заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения по существу, исходя из оклада " ... " рублей в месяц; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; моральный вред в размере " ... " рублей; штраф за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей; компенсацию за вынужденную фактическую потерю времени в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в размере " ... " рублей.

По факту нарушения со стороны МКП АРЦКО трудовых прав истца вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ и направить его соответствующему должностному лицу.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" произвести взыскание в пользу истца с муниципального образования Алексинский район в лице администрации муниципального образования Алексинский район.

В судебном заседании Шарипов Р.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия Алексинский районный центр коммунального обслуживания по доверенности Пуханова С.Л. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав предоставленные письменные возражения.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2015 года Шарипову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.М. просит отменить решение суда, как необоснованное, указывает на то, что им представлены доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, сложившихся с МКП "АРЦКО". При этом указывает на то, что доказательств иных договорных отношений между сторонами суду ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Михалёвой Л.В., судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе Шарипову Р.М. в удовлетворении предъявленных требований и не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства ( ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91,129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Между тем, истец не представил суду доказательств тому, что он с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе в МКП "АРЦКО", и по поручению работодателя выполнял работу в должности юрисконсульта, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождения истца на территории МКП "АРЦКО", как и выполнение какой-либо работы не свидетельствует о возникновении именно трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (Заказчик) и Шарипов Р.М. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг в процессе: - устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений, - правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, - подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, - представление интересов заказчика в суде и других органах,- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, - другие работы, исходя из необходимости и целесообразности. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет " ... " рублей, выплачиваемых заказчиком исполнителю. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогический договор, но со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Р.М. производилась оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; за ДД.ММ.ГГГГ- " ... " рублей.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шарипов Р.М. работает в МКП АРЦКО по гражданско-правовому договору юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт работы Шарипова Р.М. по Договорам на оказание юридических услуг за вышеуказанные периоды, сторонами не оспаривался. Истец не отрицал факт получения вознаграждения по данным Договорам.

Суд обоснованно принял во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, он был принят в МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" на условиях Договора на оказание юридических услуг, о чём знал и с чем был согласен. В дальнейшем он обращался к руководству с просьбой заключить с ним трудовой договор, но ему в этом было отказано. Он знал, что в организации, согласно штатного расписания, имеется одна должность юрисконсульта и на этой должности работала Т.В.И.

Также истец пояснил, что он заявление о приеме на работу не писал и не помнит, знакомили ли его с приказом о приеме на работу, а также с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Он приходил на работу утром, иногда не заходя на работу, ехал в Арбитражный суд Тульской области, по возвращении из г.Тулы по согласованию с руководством мог не возвращаться на работу. Ему на работе был выделено рабочее место - стол, стул.

Полагает, что он был принят ответчиком на условиях трудового договора, так как занимался он не только представительством ответчика в судах, но и принимал участие в решении других вопросов предприятия - обращался в прокуратуру Алексинского района с заявлением по вопросу сокращения штата, а также не выплате заработной платы, подписывал поданные заявления. На работу он перестал выходить с начала ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик стал задерживать выплату ему заработной платы, как и всем работникам организации. Заявление об увольнении он не писал, просто сам перестал ходить на работу. С приказом об увольнении его не знакомили.

Представитель ответчика МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" по доверенности Пуханов С.Л. в суде первой инстанции пояснял, что с истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг. Заявление о принятии на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, табель учета рабочего времени на истца не велся, с инструктажем на рабочем месте он ознакомлен не был. Также указал, что истец не мог быть принят на должность юрисконсульта на основании трудового договора, так как согласно штатного расписания в организации одна единица юрисконсульта, на которую ранее была принята Т.В.И.

Данные утверждения представителя ответчика МКП "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно штатному расписанию в МКП АРЦКО с ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении юрисконсульт числится в количестве одной единицы, с окладом соответственно: " ... " рублей и " ... " рублей.

Как видно из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в МКП АРЦКО в должности юрисконсульта работает Т.В.И. с окладом " ... " руб. " ... " коп.

Согласно Журнала учета приказов на сотрудников МКП АРЦКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу Шарипова Р.М. не издавался.

Как следует из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте МКП АРЦКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен с инструктажем.

Табели учета рабочего времени на Шарипова Р.М. в МКП АРЦКО не составлялись, что подтверждается приобщенными табелями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией юрисконсульта, утвержденной директором МКП АРЦКО ДД.ММ.ГГГГ истец не знакомился.

Не нашло своего подтверждение утверждение истца о том, что он осуществлял деятельность, не оговоренную в Договоре на оказание юридических услуг - подписывал заявление работников предприятия при обращении в Алексинскую межрайонную прокуратуру.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревалось надзорное производство Алексинской межрайонной прокуратуры N, из которого следует, что в прокуратуре было рассмотрено обращение Г.Л.С. по вопросу нарушения трудового законодательства МКП АРЦКО. Обращений Шарипова Р.М. в данном надзорном производстве не содержится.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Т.В.И., Г.Л.С., К.Г.В. показали, что истец работал в МКП "АРЦКО" по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг для выполнения определенной работы без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку, без указания на соблюдение исполнителем правил внутреннего трудового распорядка организации, режима работы, нормирование труда и иных условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что передавал ответчику трудовую книжку, и она хранилась у ответчика, либо обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, как и не были представлены доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации, имеющими отношение к исполнению Шариповым Р.М. своих обязанностей юрисконсульта. Истец приходил в МКП АРЦКО по мере необходимости, по установленному графику с 8 часов до 17 часов не работал, рабочего места не имел.

В договоре возмездного оказания услуг употребляются термины "Заказчик" и "Исполнитель", определен срок действия договора, что позволяет в данном случае сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком именно гражданско-правового, но не трудового договора.

Как следует из справок о доходах физического лица Шарипова Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнял свои обязательства по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд на основании заключенных гражданско-правовых договоров, а сведения о доходах Шарипова Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты гражданско-правового характера).

Выданные директором МКП АРЦКО Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Шарипова Р.М., соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательства заключения с Шариповым Р.М. трудового договора, так как указанные доверенности выданы в период действия Договоров на оказание юридических услуг, заключенных между МКП АРЦКО и Шариповым Р.М.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений, а также выполнения Шариповым Р.М. работы по поручению ответчика и допуска к работе уполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.

На основании анализа вышеуказанных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в указанный период Шарипов Р.М. не состоял в трудовых отношениях с МКП "АРЦКО", а был привлечена в рамках гражданско-правового договора для оказания возмездных услуг, в связи с чем у МКП "АРЦКО" отсутствовала обязанность принять на ответственное хранение трудовую книжку Шарипова Р.М., а также внести в нее соответствующую запись о периоде работы.

Таким образом суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч.3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, не передавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения по смыслу трудового законодательства и правомерно отказал Шарипову Р.М. в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств в обоснование возникших между сторонами трудовых отношений, фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя и о неправильном применение судом норм материального права, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.