Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 октября 2015 года по иску Макаровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с данной организацией в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет не произведен, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в общей сумме "данные изъяты"., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Макарова Н.В., ее представитель по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Металлик-Быт"- директор Тихонова В.Л., по доверенности Фирсова Т.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Натальи Валерьевны было отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макаровой Н.В., возражения представителей ООО "Металлик-Быт" - директора Тихонова В.Л., по доверенности Фирсовой Т.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В статье 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно положениям ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 84.1 (ч.4), 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет - произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Макарова Н.В. состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Металлик-Быт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения работала в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом N Макарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истицей были предъявлены исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращение истицы в суд с данными исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил отказать истице в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.В. было достоверно известно об увольнении из ООО "Металлик- Быт". Из пояснений истицы следует, что она сама готовила приказ об увольнении и сама внесла в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

О нарушении своих трудовых прав истице Макаровой Н.В., которая работала у ответчика в должности главного бухгалтера, было известно в день увольнения, если расчет с ней, как утверждает истица, произведен не был.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти шесть месяцев после увольнения с работы и после того как не был получен истицей полный расчет при увольнении.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, когда истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении предъявленных исковых требований

Истица в суде первой инстанции не заявляла о том, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине. В своих объяснениях в судебном заседании она ссылалась на то, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора ею не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения ею трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции признал данный довод истицы несостоятельным. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда в данной части.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что имелись уважительные причины, которые препятствовали ей обратиться в суд за разрешением трудового спора: обращение к врачу в ДД.ММ.ГГГГ., болезнь мужа в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данные утверждения истицы никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, ссылка на обращение к врачу, болезнь супруга не свидетельствует том, что данные обстоятельства исключали возможность обращения истицы в суд и подачи искового заявления.

Обращение Макаровой Н.В. в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с жалобой на нарушение трудовых прав последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Указанное обращение срока не приостанавливает и не прерывает, возможности предъявления иска в суд не исключает.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в силу признания обязанным лицом долга и выплату ей в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей не обоснован, доказательств в подтверждение данной выплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты с пропуском установленного законом срока и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность ее обращения в суд с соблюдением установленных сроков.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Металлик-Быт" к Б. об обязании передать все бухгалтерские, налоговые и кадровые документы, печати и штампы ООО "Металлик-Быт" директору Тихонову В.Л. Данный спор на момент вынесения судом решения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не разрешен.

Разрешая требования Макаровой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждения истца о невыплате ей заработной платы опровергается справками о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, представленными Межрайонной ИФНС N по Тульской области.

Ссылки в апелляционной жалобе Макаровой Н.В. на то, что справки 2-НДФЛ подтверждают наличие начисленной, но невыплаченной зарплаты, несостоятельны.

Так, из справки 2-НДФЛ на имя Макаровой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере "данные изъяты" рублей и равна сумме удержанного налога, что означает выплату заработной платы в размере общей суммы дохода. В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в январе доход составил "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения) Макаровой Н.В. - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении и имеется задолженность по заработной плате перед истицей за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи