Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4Г-3630/2015

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пунделя А.С. к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании незаконными распоряжения о дисциплинарном взыскании, распоряжения об увольнении, заключения о результатах испытания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 26 ноября 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Пунделя А.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пундель А.С., работавший с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аппарата администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, и уволенный по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в виде замечания, признании незаконными распоряжения об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, заключения о результатах испытания, изменении формулировки увольнения с части 1 статьи 71 на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день вынесения судом решения по существу спора, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года исковые требования Пунделя А.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными:

- распоряжение администрации Россошинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N1-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- распоряжение администрации Россошинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N3-л о прекращении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменил в трудовой книжке Пунделя А.С. формулировку увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

- взыскал с администрации Россошинского сельского поселения в пользу Пунделя А.С. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года исправлены описки во вводной и описательной частях решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Пунделя А.С. и администрации Россошинского сельского поселения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пундель А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая правомерность выводов судов относительно даты расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 17 сентября 2015 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда явился Пундель А.С., представитель администрации Россошинского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда, полагает, что решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года подлежат отмене в части изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований заявителя в части определения даты расторжения трудового договора с Пунделем А.С. по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель был принят в администрацию сельского поселения на должность ведущего специалиста по вопросам ЖКХ, благоустройства, градостроительства, связи, транспорта, имущественным отношениям, и с ним был заключен трудовой договор N72 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с испытательным сроком три месяца.

Распоряжением администрации Россошинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N1-л за нарушение законодательства и не предоставление нормативных правовых актов в сфере ЖКХ для составления бюджета (муниципальной программы) заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно заключению о результатах испытания Пундель А.С. за время работы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед администрацией Россошинского сельского поселения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявитель письменно был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Распоряжением администрации Россошинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N3-л Пундель А.С. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Пунделя А.С., суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с заявителем трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.Однако, поскольку ответчиком были нарушены порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и правила расторжения трудового договора, предусмотренные частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание заявление Пунделя А.С., счел возможным изменить формулировку основания увольнения заявителя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату расторжения трудового договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При этом суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что его увольнение, произведенное с нарушением действующего законодательства, не препятствовало в дальнейшем трудоустройстве.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Однако приведенные выше выводы судов первой и второй инстанций относительно даты прекращения трудовых отношений между сторонами ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) и о наличии оснований к отказу заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

Согласно частям 1-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Пундель А.С. просил признать его увольнение по основаниям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить запись в трудовой книжке с части 1 статьи 71 на увольнение по основаниям, установленным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увольнение заявителя произведено с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения заявителя должна быть изменена на дату вынесения районным судом решения ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) с взысканием заработной платы за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права.

Ссылку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку эти положения статьи 394 применимы при условии, когда обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Пунделя А.С. в части даты расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, были нарушены нормы материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены в указанной части решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года и определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения даты расторжения трудового договора с заявителем по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судами первой и второй инстанций установлены, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления в вышеуказанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и изменить дату увольнения Пунделя С.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В части определения заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу Пунделя А.С. за период вынужденного прогула, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить размер заработка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года по делу по иску Пунделя А.С. к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области о признании незаконными распоряжения о дисциплинарном взыскании, распоряжения об увольнении, заключения о результатах испытания, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в части даты расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить;

- постановить в части даты расторжения трудового договора новое решение, которым требования Пунделя А.С. к администрации Россошинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области об изменении формулировки увольнения удовлетворить, и изменить в трудовой книжке Пунделя А.С. формулировку увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

- в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: