Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-5674/2015

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Ваниева А.Р.

осуждённого Вельба А.А.

при секретаре Аверкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Вельба А.А. и его защитника Ваниева А.Р.

А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2015 года, которым:

Вельб Александр Александрович, " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, " ... ", проживающий по адресу: Краснодарский край, " ... ", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вельб А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный Вельб А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Вельб А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина не доказана, ссылается на неполноту следствия, необоснованное неудовлетворение его ходатайства о проведении следственного эксперимента. Утверждает, что сотрудниками полиции ему были неправомерно нанесены телесные повреждения, причинение которых подтверждается актом его освидетельствования. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - две судебно-медицинские экспертизы. Так же указывает, что является единственным кормильцем в семье. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Ваниев А.Р., так же считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить или изменить, переквалифицировать действия Вельба А.А. с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства: заключение судебно-медицинской экспертизы от 03 декабря 2014 года N 2338, заключение судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2015 года N 249/2015. Полагает, что тяжесть вреда причиненного здоровью М. установлена ошибочно, поскольку вред здоровью определен по ощущениям и восприятию М. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении В. допущена техническая ошибка в дате происшедшего, в связи с чем постановление следователя подлежало отмене.

Указывает, что осуждённый не собирался скрываться с места происшествия, а требование потерпевшего вернуться к патрульному автомобилю не является законным. Считает, что к показаниям допрошенных свидетелей обвинения А., С., Б., К. и В. суду следовало отнестись критически, поскольку они находятся в служебной связи с потерпевшим М. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г. Полагает, что судом не дана должная оценка акту судебно-медицинского освидетельствования В., зафиксировавшему его телесные повреждения. По мнению автора жалобы, следствием необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента.

Считает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего М. и его убедительную просьбу к суду о назначении В. минимального наказания. Указывает, что В. имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель К., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вельб А.А. и его защитник Балугина Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции приговор суда изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями: потерпевшего М., свидетелей К., А., Б., С., В., Г., эксперта Л., письменными материалами дела: заключением эксперта " ... " от " ... ", согласно которому М. причинен легкий вред здоровью, протоколом очной ставки между обвиняемым В. и потерпевшим М. от " ... ", протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. от " ... ", протоколом осмотра места происшествия от " ... ", постановлением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... ", согласно которому В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, медицинской картой стационарного больного М. и совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей, являющихся, за исключением свидетеля В., очевидцами происшедшего, В. беспричинно нанес удар кулаком в лицо сотруднику полиции М., который был в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и исполнял их непосредственно, составляя административный материал в отношении правонарушителя В. Свидетелем совершения виновным преступления стали не только сотрудники полиции, но и свидетель Г., приглашенный для участия в качестве понятого для составления административного материала в отношении В.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения В. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости заключения эксперта " ... " от " ... " своего подтверждения в материалах дела не нашли. Заключение же судебно-медицинской экспертизы от " ... " " ... " в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части так же являются необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления судом отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении В. допущено не было, постановление о возбуждении уголовного дела от " ... " отвечает требованиям ст.140 и 146 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправомерности требований потерпевшего по отношению к В. Все действия сотрудника полиции М. являлись законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности осужденного В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре в соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного В ... по чч.2 ст.318 УК РФ судом дана верно, с приведением мотивов.

При назначении наказания В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризуемого посредственно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание В., судом признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осужденному наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому В., назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым нет.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2015 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого В. и его защитника В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: