Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-28694/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР (государственное учреждение) в городе Сочи Спицыной И.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) обратилось в суд с иском к Брегеда О.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, в сумме 132992 руб. 70 коп.

Представитель ответчика иск не признал, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФР (государственное учреждение) в городе Сочи Спицына И.А. просит отменить решения, т.к. суд применил последствия пропуска Управлением срока обращения в суд без учета причин, послуживших пропуску срока; о причинение ущерба истцу стало известно 06 июня 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Брегеда О.П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из дела, Брегеда О.П. состояла в трудовых отношениях с истцом с " ... " по " ... " в должности главного специалиста-эксперта группы обработки и дооформления пенсионной документации отдела назначения и перерасчета пенсии.

В период работы Брегеда О.П. по её вине в связи с искажением ею сведений введенных в АРМ "НВП" о работе лица обратившегося за назначением пенсии по признаку РКС и неисполнением требований должностной инструкции о передаче дела в группу контроля для проверки и передачу информации на выплату истцу причинен ущерб в виде переплаты суммы пенсии по пенсионному делу Хомякова Д.В. за период с " ... " по " ... " в сумме 132992 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая требования закона, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно применил срок исковой давности, т.к. из иска следует, что истец обнаружил причиненный ответчиком ущерб " ... " в ходе проведения инвентаризации пенсионных дел, тогда как с иском обратился в суд лишь " ... " год, т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не привел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности, т.к. согласно акту служебного расследования от " ... " был выявлен факт причинения ущерба, является неубедительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи