Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дарбишухумаева М.Д. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарбишухумаев М.Д. обратился в суд с иском к АО "Черномортранснефть" о восстановлении на работе в должности охранника службы безопасности АО "Черномортранснефть", команда Терекли, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с момента прекращения трудового договора на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований Дарбишухумаев М.Д. указал, что он проработал в ОАО "Черномортранснефть" с 20.05.2003 года. 29.08.2014 года трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что расторжение договора по сокращению штата работников нарушает его права и законные интересы. В течение месяца после проведения сокращения штата работников работодатель ввел у себя в организации новые штатные единицы в отряде Терекли, после его увольнения на его место сразу же были приняты четыре человека, тогда как он имел преимущественное право остаться работать в данной организации. Считает, что работодатель должен был предоставить ему иную или равнозначную (нижеоплачиваемую) работу на территории представительства ОАО "Черномортранснефть" в Республике Дагестан, однако, этого работодателем сделано не было, также его не ознакомили с вакантными должностями. В уведомлении о предложении работы от 03.07.2014 года указано, что у работодателя не имеется вакантных мест, а коллективным договором не предусмотрено предоставление работы в ином месте. С данным иском он изначально обратился в Каспийский городской суд, однако, определением Каспийского городского суда его исковое заявление возвращено с разъяснением, что ему необходимо обратиться в Ленинский районный суд г.Новороссийска. Поскольку он был убежден, что имеет право обратиться в суд в порядке ч.2 ст.29 ГПК РФ, то обжаловал указанное определение суда до кассационной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2015 года ему было отказано в передаче его жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ. Указанное определение он получил в середине августа 2015 года, в связи с чем считает, что пропустил срок для подачи в суд настоящего искового заявления по уважительной причине.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07.10.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Дарбишухумаевым М.Д., отказано.

В апелляционной жалобе Дарбишухумаев М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дарбишухумаев М.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. В материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России", согласно которой, заказное письмо, направленное в адрес Дарбишухумаева М.Д., вручено адресату, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дарбишухумаева М.Д.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя АО "Черномортранснефть" по доверенности Пимоненко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что приказом N 452/л от 20.05.2003 года Дарбишухумаев М.Д. был принят на работу в службу безопасности ОАО "Черномортранснефть" отряд "Тарумовский" на должность охранника. 20.05.2013 года с Дарбишухумаевым М.Д. заключен трудовой договор N280. Приказом N 567/л от 24.03.2009 года Дарбишухумаев М.Д. переведен на должность охранника службы безопасности ОАО "Черномортранснефть" команда "Терекли".

Приказом заместителя генерального директора - начальника службы безопасности ОАО "Черномортранснефть" N 1099/л от 19.08.2014 года трудовой договор с Дарбишухумаевым М.Д. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 22.08.2014 г., в этот же день ему была вручена и трудовая книжка.

10.12.2014 года внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в наименование ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении N 1099/л от 19.08.2014 года Дарбишухумаев М.Д. ознакомлен 22.08.2014 года, что подтверждается его личной подписью (л.д.11).

Вместе с тем, с настоящим иском Дарбишухумаев М.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска только 14.09.2015 года (вх.N7167).

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО "Черномортранснефть" Зленко А.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Необходимо отметить, что обращение истца с исковым заявлением в суд с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение процессуального срока и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Дарбишухумаевым М.Д. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Дарбишухумаевым М.Д.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 07.10.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарбишухумаева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи