Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-29927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Рамазановой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаптев Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовников А.А., Письменный Н.Б., Артамонов В.И., Денисов С.А., Орлов В.Л. и Рогачевский В.Н. обратились в суд с иском к Краснодарскому отделению N8619 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсаций за просрочку выплат доплат и надбавок компенсационного характера.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года исковые требования Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. оставлены без удовлетворения в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд.

С указанным решением суда не согласились истцы Лаптев Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовников А.А., Письменный Н.Б., Артамонов В.И., Денисов С.А., Орлов В.Л. и Рогачевский В.Н. Подали на него апелляционную жалобу. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда является незаконным и необоснованным. Заявители апелляционной жалобы указывают, что приказом от " ... " они были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако окончательный расчет с ними на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", был произведен ответчиком лишь " ... " С настоящим иском они обратились в суд " ... " Считают, что поскольку работодателем заработная плата была выплачена не своевременно, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности. То есть с момента исполнения решения суда с " ... ", а не с момента вступления указанного решения в законную силу с " ... ", как указал суд первой инстанции. В связи с чем, заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы Лаптев Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовников А.А., Артамонов В.И., Денисов С.А. и Орлов В.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", действующий на основании доверенности в судебном заседании судебной коллегии указал, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Просил судебную коллегию решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы Письменный Н.Б. и Рогачевский В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о направлении и доставке судебных смс-уведомлений (л.д.189).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года частично были удовлетворены требования Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. о взыскании с Краснодарского отделения N8619 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" недоначисленных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения решения суда с " ... ", а не с момента вступления указанного решения в законную силу с " ... "

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения суда в судебном заседании " ... " истцы уже знали о нарушении их права, а именно о том, что положенные им по закону суммы не были выплачены своевременно. Кроме того, после оглашения резолютивной части решения суда каждому из истцов стал известен размер сумм, взысканных с ответчика в их пользу по заявленным ими требованиям и подлежащих выплате. Соответственно они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного, по их мнению, права. Более того, суд первой инстанции исчислял указанный срок не с момента, когда истцы узнали о нарушении права, а с момента вступления решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от " ... " в законную силу, то есть с " ... " При этом, уважительных причин пропуска указанного процессуального срока истцы не привели, указав только, что, по их мнению, срок исковой давности составляет 3 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения в связи с истечением срока на обращение в суд. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лаптева Н.Е., Сидоренко Б.П., Садовникова А.А., Письменного Н.Б., Артамонова В.И., Денисова С.А., Орлова В.Л. и Рогачевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: