Решение Владимирского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 11-512/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора Долгих В.А. на решение судьи Петушинского районного суда от 23 сентября 2015 года, которым постановление государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 16 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Петушинского районного суда от 23 сентября 2015 года постановление государственного инспектора ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 16 июля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор ОНПБ по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора Долгих В.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ЦУ Ростехнадзора Долгих В.А. и Д., поддержавших жалобу, защитника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Колымцева О.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля К., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области привлечено к административной ответственности по указанной норме закона в связи с нарушениями, выявленными сотрудниками ЦУ Ростехнадзора в ходе проверки, проведенной в период с 01 по 15 июля 2015 года.

В постановлении о назначении административного наказания приведено 5 пунктов, вмененных в вину юридическому лицу нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области судья Петушинского районного суда отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления о назначении административного наказания в вину юридическому лицу вменено то обстоятельство, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области не была своевременно переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области была выдана бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изменен и введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что, по мнению должностного лица, влечет за собой необходимость переоформления лицензии, а не переоформление в свою очередь свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

В решении указано, что судья Петушинского районного суда не согласился с таким выводом, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу указанного закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ не признавались утратившими силу, в связи с чем выводы судьи Петушинского районного суда являются верными.

Сведений о том, что Учреждение осуществляет деятельность с нарушением положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 22-ФЗ от 04 марта 2013 года в деле нет.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) не являются основанием для отмены решения.

Нормы ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ФЗ от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем при конкуренции таких норм подлежат применению специальные нормы.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.1 ст. 22 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей. Однако в указанной статье закона не имеется указаний относительно необходимости переоформления лицензий, отличных от указаний, содержащихся в ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 04 марта 2013 года N 22-ФЗ.

При рассмотрении жалобы представители ЦУ Ростехнадзора пояснили, что имеющаяся у ФКУ ИК-2УФСИН России по Владимирской области лицензия до настоящего времени дает Учреждению право осуществлять деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

С учетом изложенного выводы судьи Петушинского районного суда следует признать верными.

В пункте 2 постановления о назначении административного наказания указывалось на вину Учреждения в отсутствии (не предоставлении) журнала регистрации нарядов - допусков на проведение газоопасных работ, что является нарушением п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности"Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора N 538 от 14 ноября 2013 года (зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2013 года N 30855).

Однако перечисленные нормы не устанавливают требований к ведению подобного журнала, а нарушение иных норм, предусматривающих подобные требования, в вину Учреждению не вменялось.

В п. 5 постановления о назначении административного наказания указано, что в Учреждении отсутствует график и инструкция проверки исправности сигнализации и автоматических защит, утвержденные начальником учреждения, что является нарушением ч. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. "у" "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492.

Однако перечисленные нормы не устанавливают требований к разработке графика и инструкции проверки исправности сигнализации и автоматических защит, а нарушение иных норм, предусматривающих подобные требования, в вину Учреждению не вменялось.

В п. 3 постановления о назначении административного наказания в вину Учреждению вменено отсутствия перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда - допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, что является нарушением ч.ч. 1 и 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N 542, п.п. 1.7 - 1.8 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года, п.п. 5, 11, 12 "Правил организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что газоопасные работы осуществляются не работниками Учреждения, а на основании государственных контрактов работниками ООО " ****" и ОАО " ****". В связи с этим перечни таких работ утверждаются названными организациями. Этой же причиной им объяснено отсутствие документов, перечисленных в п. 2 и 5 постановления о назначении административного наказания.

В обоснование указанных доводов защитником Учреждения представлены копии соответствующих государственных контрактов, а также копии Перечней газоопасных работ, выполняемых с выдачей наряда-допуска по филиалу ОАО " ****" в г. **** и перечня газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска в котельной ИК N 2" г. ****, утвержденного директором ООО " ****".

Кроме того, представлены копии графика обслуживания оборудования котельной ИК N 2 (ООО " ****"), журнала технического обслуживания и ремонта внутреннего газопровода котельной ИК N 2 (ООО " ****"), журнала проверки срабатывания автоматики безопасности ИК N 2 (ООО " ****") инструкции по правилам безопасности для газоиспользующего оборудования (ООО " ****"), журнала регистрации наряд-допусков на производство газоопасных работ (филиала ОАО " ****" в г. ****).

Доводы государственного инспектора Долгих В.А. о том, что, по его мнению, указанные документы не подтверждают выводов о невиновности Учреждения, а также о том, что они не были представлены ему в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, именно должностное лицо, осуществляющее производство по делу обязано принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств. В том числе, выяснить, кем и на каком основании осуществляются работы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта, а в случае, если такие работы осуществляются с привлечением сторонних организаций, обосновать выводы о том, кто именно - собственник или иное лицо обязан осуществлять те или иные действия (подтвердив их соответствующими доказательствами).

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Собранные по настоящему делу доказательства в достаточной мере не опровергают доводы защитника Учреждения.

В соответствии с п. 4 постановления о назначении административного наказания в вину Учреждению вменялось то обстоятельство что "Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" (далее - Положение) не соответствует требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства Российской Федерации N 526 от 21 июня 2013 года.

При этом в постановлении не указано, какие именно положения названных нормативных правовых актов нарушены.

В жалобе указывается, что названное Положение противоречит п. 3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 526.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 526 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации и признан утратившим силу ряд таких постановлений.

При этом само по себе указанное постановление не содержит пункта 3.1

Исходя из текста жалобы можно прийти к выводу о том, что, по мнению инспектора, нарушены положения п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.

В соответствии с ним положение о производственном контроле должно содержать:

должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;

права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;

порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля

В жалобе указывается, что имеющееся в Учреждении Положение не содержит перечисленных сведений.

С такими доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Как верно указано в решении судьи районного суда, постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, каким конкретным нормативным требованиям не соответствует положение о производственном контроле, имеющееся в Учреждении.

В материалах дела имеется Положение N 927 от 12 ноября 2012 года по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывопожароопасном производственном объекте (л.д. 31-48).

В нем содержатся сведения о:

должности работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля - заместитель начальника колонии, аттестованный в соответствии с установленными требованиями (п. 2.2 Положения);

правах и обязанностях работника или должностных лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля (разделы 3 и 4 Положения);

порядке планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах (раздел 6 Положения);

порядке сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах (раздел 7 Положения);

порядке принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля (п. 8.2 Положения);

порядке обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах (п. 6.4 Положения);

порядке организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (п. 6.3 Положения);

порядке учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации (содержатся разделах 4-5 Положения);

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (п 2.7 Положения);

порядке подготовки и представления сведений об организации производственного контроля (раздел 8 Положения).

Из пояснений Долгих В.А. следует, что указанное положение не соответствует ныне действующим требованиям лишь в двух пунктах:

- в п. 8.1 указано, что информация по организации производственного контроля должна предоставляться до 1 февраля года, следующего за отчетным, в то время, как в настоящее время такой срок установлен до 1 апреля: п. 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263.

- в положении указано, что такая информация должна предоставляться в Верхне - Волжское управление Ростехнадзора, в то время как указанное управление расформировано, а в настоящее время действует Центральное управление Ростехнадзора.

С указанными доводами нельзя согласиться в связи с тем, что они носят формальный характер. Наличие указания на предоставление информации об организации производственного контроля до 1 февраля, года, следующего за отчетным, не противоречит необходимости предоставления такой информации до 1 апреля.

Наличие указания на наименование структурного подразделения Ростехнадзора, вместо которого в настоящее время существует иное структурное подразделение той же федеральной службы, также не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

При производстве по делу судьей Петушинского районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда от 23 сентября 2015 года вынесенное в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Долгих В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин