Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-2692/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

представителя Лешова А.Н. - Стародубцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Лешова А.Н. на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Главного управления Госкомзема в г.Севастополе, Государственного комитета лесного хозяйства Украины, Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" к Рог А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Севастопольская городская государственная администрация, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, -

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2010 года Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах государства в лице Главного управления Госкомзема в г.Севастополе, Государственного комитета лесного хозяйства Украины, Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" обратился в суд с иском к Рог А.С., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Севастопольскую городскую государственную администрацию, и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", N, выданный ответчику Рог А.С. Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе 06.04.2010 года и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N, истребовать в пользу ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" из незаконного владения Рог А.С. земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации ответчику был выдан указанный выше государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, однако указанным распоряжением администрация вышла за пределы своих полномочий, поскольку правом распоряжения спорным земельным участком наделен Севастопольский городской Совет. Указанное распоряжение отменено по протесту прокурора, вследствие чего оснований для выдачи государственного акта не имеется, и как следствие этого, спорный земельный участок подлежит истребованию.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2013 года иск Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. Признан недействительным, выданный Рог А.С., государственный акт серии "данные изъяты" N на право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", выданный Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе Рог А.С. 06.04.2010 года, и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N. Истребован в пользу ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" из незаконного владения Рог А.С. земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В мае 2013 года ответчик Рог А.С. подавала в суд заявление о пересмотре заочного решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 января 2013 года, в удовлетворении которого определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2013 года отказано.

Лешовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, и является незаконным. Указывает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок в 2010 году был продан его собственником Рог А.С. новому собственнику - ему (Лешову А.Н.) по договору купли-продажи земельного участка от 18.06.2010 года. Он (Лешов А.Н.) не был привлечен к участию в деле, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Лешовым А.Н. было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2013 года.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2015 года Лешову А.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.01.2013 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта Лешова А.Н. - Стародубцев Д.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое судебное решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что на указанный земельный участок наложен арест судом, который препятствует его доверителю зарегистрировать право собственности на землю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также апеллянт Лешов А.Н. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Лешова А.Н. назначено на 19 ноября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, а также лицу, подавшему апелляционную жалобу, почтой. О получении судебных извещений Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором, Правительством Севастополя, Управлением лесного и охотничьего хозяйства и Лешовым А.Н. свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Извещение о судебном заседании, направленное в адрес Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, возвращено в суд почтовым отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, Лешов А.Н. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение своего дела в суде через представителя, полномочия которого определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, мнения представителя апеллянта, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя апеллянта Лешова А.Н. - Стародубцева Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из абзаца 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обжалованным заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2013 года признан недействительным выданный на имя Рог А.С. государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: "адрес" N, серии "данные изъяты" N, выданный Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользовании землей, договоров аренды земли за N. Указанный земельный участок истребован в пользу государства в лице Государственного предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" из незаконного владения Рог А.С.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Лешова А.Н. не разрешался, каких-либо прав он не лишается, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на него не возлагаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не принял во внимание, что спорный земельный участок ещё в 2010 году был продан его собственником Рог А.С. новому собственнику - Лешову А.Н. по договору купли-продажи от 18.06.2010 года, и Лешов А.Н. не был привлечен к участию в данном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Лешова А.Н., как собственника земельного участка, не разрешался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16 мая 2013 года ответчик Рог А.С. обращалась в Балаклавский районный суд г.Севастополя с заявлением о пересмотре заочного решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29.01.2013 года, в удовлетворении которого определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03.07.2013 года отказано.

В материалах дела отсутствовали данные о том, что спорный земельный участок был отчужден Рог А.С. третьему лицу по договору купли-продажи на момент рассмотрения спора, а также таких данных не содержало заявление ответчика о пересмотре заочного решения судом первой инстанции.

Доводы представителя апеллянта, заявленные дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно наличия ареста указанного земельного участка, произведенного судом первой инстанции в рамках данного гражданского, как обеспечительные меры, также не могут быть основанием для отмены указанного судебного акта. Вопрос об отмене обеспечительных мер в данном деле подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лешова А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лешова А.Н. на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В. Козуб

Т.Н.Дудкина