Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Мирошник Н.Г., Поляковой О.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвиненко Ивана Никитовича на решение Билибинского районного суда от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Литвиненко Ивана Никитовича к Государственному казенному учреждению Чукотского автономного округа "Чукотское лесничество" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

Литвиненко И.Н. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Чукотского автономного округа "Чукотское лесничество" (далее - ГКУ ЧАО "Чукотское лесничество") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N в виде выговора.

В обоснование своих исковых требований указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, по указанной должности с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания" ему объявлен выговор за неоднократное нарушение должностных инструкций, не подобающие и дискредитирующие высказывания в адрес директора и главного лесничего, нарушения трудовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушений должностной инструкции и трудовой дисциплины не допускал.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Литвиненко И.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ГКУ ЧАО "Чукотское лесничество" просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литвиненко И.Н., представитель ответчика ГКУ ЧАО "Чукотское лесничество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Литвиненко И.Н. об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Литвиненко И.Н. о том, что срок на обращение в суд по настоящему делу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты ознакомления с докладной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, положенной в обоснование оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку именно с этого времени ему стало известно о вменённых ему нарушениях трудовой дисциплины.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с оспариваемым приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "О вынесении дисциплинарного взыскания" Литвиненко И.Н. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его собственноручно поставленная подпись.

Таким образом, о нарушении своих прав наложенным дисциплинарным взысканием истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня исчисляется установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском.

Факт ознакомления Литвиненко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ с докладной запиской главного лесничего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в качестве основания применения дисциплинарного взыскания, не влияет на начало течения названного срока обращения в суд, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с ч.6, 7 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что в оспариваемом приказе ответчика имелась ссылка на документ, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания (докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), и работодатель свою обязанность по объявлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания работнику под роспись выполнил, факт позднего ознакомления Литвиненко И.Н. с указанной докладной запиской не имеет юридического значения.

Кроме того, истец, предоставив объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, и ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N, достоверно знал, за неисполнение каких должностных обязанностей он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями об отмене наложенного дисциплинарного взыскания истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске Литвиненко И.Н. установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из этого, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие объективной возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность предъявления в суд требования об оспаривании дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока, и, соответственно, о необходимости отказа Литвиненко И.Н. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с докладной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении поручения о проведении акции "Лесники открывают двери", то коллегия не входит в его оценку.

Исходя из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, возражений ответчика на исковое заявление, апелляционную жалобу Литвиненко И.Н., данная докладная записка не являлась основанием для наложения на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора

Довод апелляционной жалобы Литвиненко И.Н. о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального закона дело рассмотрено без исследования фактических обстоятельств дела: не дана оценка законности приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, коллегия находит необоснованным.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд вправе не исследовать фактические обстоятельства по делу, и не давать оценку законности оспариваемых приказов ответчиком.

Установление судом факта пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции, правильно определив момент осведомленности истца о нарушении его прав приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N - ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно начал исчисление срока обращения в суд с этой даты и, придя к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин, отказал Литвиненко И.Н. в удовлетворении иска только по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы истца Литвиненко И.Н. об ошибочном указании судом первой инстанции даты написания докладной записки ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, хотя и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В этой связи суд первой инстанции вправе внести изменения в описательную часть постановленного им решения, исправив допущенную описку в части указания даты докладной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в описательной части решения сведений об ознакомлении Литвиненко И.Н. с докладной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко Ивана Никитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Максименко

Судьи Н.Г.Мирошник

О.А. Полякова