Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Максименко Ю.В.,

судей Поляковой О.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Петрове М.А.,

представителя ответчика акционерного общества "Чукотская горно-геологическая компания" по доверенности Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скокова А.Д. на решение Анадырского городского суда от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"отказать Скокову А.Д. в полном объеме в удовлетворении всех его исковых требований к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания", а именно:

- "признать работу по договорам подряда: N от 03.10.2008г. электроремонт самосвалов НТ350, погрузчиков WA500, бульдозера D375 с 13.10.2008г. по 09.11.2008г. на сумму "данные изъяты" руб.; N от 12.10.2009г. электроремонт самосвалов НТ-350, погрузчиков WA-500, бульдозера D-375 с 15.10.2009г. по 16.11.2009г. на сумму "данные изъяты" руб.; N от 17.12.2009г. электроремонт самосвалов НТ-350, погрузчика WA-500, бульдозера D-375 с 17.12.2009г. по 29.12.2009г. на сумму "данные изъяты" руб.; N от 07.10.2011г. капитальный ремонт погрузчика LHD-107 с 07.10.2011г. по 03.11.2011г. на сумму - "данные изъяты" руб.; N от 27.12.2011г. сборка электроблока управления поворотом стрелы буровой установки SL-102 с 27.12.2011г. по 31.12.2011г. на сумму "данные изъяты" руб.; N копия отсутствует апрель 2010г. на сумму "данные изъяты" руб. - трудовыми правоотношениями, обязать ЗАО "ЧГГК" в связи с этим произвести перерасчет учета рабочего времени и доначисления за сверхурочную работу за весь период моей работы, перерасчеты отпускных и др. о п л а т (Северные надбавки и Районный коэффициент - 13% НДФЛ). Пересчитать отпускные выплаты: за январь 2009г. - 48 дней; сентябрь 2009г. - 35 дней; август 2010г. - 52 дня; сентябрь 2011г. - 52 дня; ноябрь 2011г. - 50 дней; август 2012г. 28 дн.+комп. 24дня = 52 дня с учетом северных надбавок, районного коэффициента, изменившегося среднего заработка, в который вошли работы по договорам подряда, доначисления оплаты сверхурочных работ, оплаты за работы по совмещению, начисления северных надбавок и районного коэффициента на стимулирующие доплаты и премии, за минусом увеличившейся суммы из 13% НДФЛ. Общая сумма недоплат по отпускным, с января 2009г. по август 2012г., по моим расчетам, составила - "данные изъяты" руб.;

- считать доказанной работу по совмещению профессий "данные изъяты", впоследствии "данные изъяты" с профессиями аккумуляторщика и водителя категории "В" и "обязать ЗАО "ЧГГК" произвести оплату за весь период, из расчета 50% от начисления по заработной плате с учетом районного коэффициента и северных надбавок, с 31.01.2008г. по 01.01.2013г. на сумму "данные изъяты" руб.";

- "обязать ЗАО "ЧГГК" произвести доначисление оплаты дней отдыха согласно п.4.3 договора N за весь период работы в ЗАО "ЧГГК", исходя из 7-ми часов оплаты в день, с 31.01.2008г. по 05.12.2013г. за 420,46 часов на сумму "данные изъяты" + С.Н. + Р.К. = "данные изъяты"";

- "обязать ЗАО "ЧГГК" произвести перерасчет начисления за сверхурочную работу согласно п.4.4 договора N и ст. 159 ТК РФ с начислением надбавок и районного коэффициента, за 2008г. 431ч. - "данные изъяты" руб., за 2009г. 39ч. - "данные изъяты" руб. + северные надбавки и районный коэффициент итого на сумму - "данные изъяты" р.";

- "признать стимулирующие доплаты и премии согласно ст.129 ТК РФ входящими в состав заработной платы и обязать ЗАО "ЧГГК" произвести начисление на денежные суммы районного коэффициента и надбавок за весь период, с 31.01.2008г. по 05.12.2013г. на сумму "данные изъяты" руб.";

- "обязать ЗАО "ЧГГК" выплатить денежную компенсацию действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Скоков А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чукотская горно-геологическая компания" (далее - АО "ЧГГК") с вышеназванными исковыми требованиям, указав в их обоснование, что работал у ответчика с 31 января 2008 года по 5 декабря 2013 года. В период его работы в АО "ЧГГК" регулярно нарушались его права, о чём ему стало известно в конце января 2014 года после устной консультации в Магаданской государственной инспекции по труду. В период с 31 января 2008 года по 1 января 2013 года он, работая по трудовому договору N в качестве сначала "данные изъяты", а затем "данные изъяты", фактически совмещал работу по основной профессии с работой аккумуляторщика и водителя категории "В" без доплаты за выполнение работ по совмещаемым профессиям. В нарушение норм законодательства о труде ответчик дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в пределах учётного периода оплачивал из расчёта менее семичасового рабочего дня; все сверхурочные часы оплачивал в полуторном размере без начисления районного коэффициента и северной надбавки; стимулирующие выплаты (доплаты, премии, поощрительные выплаты) также производил без начисления районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того, на протяжении всего периода работы у ответчика он привлекался к работе по договорам подряда, которая фактически являлась работой по дополнительным трудовым договорам, поскольку эти работы он выполнял на своём рабочем месте, используя материалы, оборудование, инструменты ответчика. Оплата по данным договорам не учитывалась ответчиком при исчислении среднего заработка для расчёта отпускных.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Скоков А.Д. ставит вопрос об отмене решения Анадырского городского суда от 24 марта 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Скокова А.Д. представитель ответчика АО "ЧГГК" по доверенности Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Скоков А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ш. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Скокова А.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании работы по договорам подряда трудовыми правоотношениями, о взыскании недоплаченной заработной платы за работу аккумуляторщиком и водителем категории "В" по совмещению, задолженности по стимулирующим выплатам и премиям, задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с 31 января 2008 года по 5 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скоковым А.Д. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данным требованиям. При этом суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 392, статьи 14, части 3 статьи 19.1 ТК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал:

- по требованиям о признании работы по договорам подряда трудовыми правоотношениями - не позднее следующего дня после прекращения работы по каждому из этих договоров;

- по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за работу аккумуляторщиком и водителем категории "В", которую он выполнял по совмещению с работой по основной должности в период с 31 января 2008 года по 1 января 2013 года, стимулирующих надбавок и премий - с момента получения заработной платы за соответствующий месяц не позднее 10 числа каждого следующего за отчётным месяца;

- по требованиям о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с 31 января 2008 года по 5 декабря 2013 года: за период с 31 января по 31 декабря 2008 года - не позднее 31 декабря 2008 года, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года - не позднее 31 декабря 2009 года, за период с 1 января по 31 декабря 2010 года - не позднее 31 декабря 2010 года, за период с 1 января по 31 декабря 2011 года - не позднее 31 декабря 2011 года, за период с 1 января по 31 декабря 2012 года - не позднее 31 декабря 2012 года, за период с 1 января по 5 декабря 2013 года - не позднее 5 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Скокова А.Д. к АО "ЧГГК" суд первой инстанции исходил из того, что они производны от вышеназванных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском им предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор подряда N N заключён между истцом и ответчиком 3 октября 2008 года для выполнения работ по электроремонту самосвалов НТ350, погрузчиков WA500, бульдозера D375 на срок с 13 октября по 9 ноября 2008 года;

- договор подряда N заключён между истцом и ответчиком 12 октября 2009 года для выполнения работ по электроремонту самосвалов НТ-350, погрузчиков WA-500, бульдозера D-375 на срок с 15 октября по 16 ноября 2009 года;

- договор подряда N заключён между истцом и ответчиком 17 декабря 2009 года для выполнения работ по электроремонту самосвалов НТ-350, погрузчиков WA-500, бульдозера D-375 на срок с 17 по 29 декабря 2009 года;

- договор подряда N заключён между истцом и ответчиком 7 октября 2011 года для выполнения работ по капитальному ремонту погрузчика LHD-107 на срок с 7 октября по 3 ноября 2011 года;

договор подряда N заключён между истцом и ответчиком 27 декабря 2011 года для выполнения работ по сборке электроблока управления поворотом стрелы буровой установки SL-102 на срок с 27 по 31 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции также установлено, что заработная плата, стимулирующие надбавки и премии, выплачивалась истцу ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего за отчётным месяца.

Окончательная оплата дней междувахтового отдыха, учитывая положения статьи 301 ТК РФ, согласно которым междувахтовый отдых является суммированным временем ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты; часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха, производится по окончании установленного в организации суммированного периода рабочего времени.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или во всяком случае должен был узнать по требованиям о признании работы по договорам подряда трудовыми отношениями не позднее следующего дня после прекращения работы по каждому из этих договоров; по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за работу по совмещению профессий, стимулирующих надбавок и премий - с момента получения заработной платы за соответствующий месяц, но не позднее 10 числа каждого следующего за отчётным месяца; по требованиям об оплате дней междувахтового отдыха - не позднее окончания установленного в организации периода суммированного рабочего времени, то есть не позднее окончания каждого года, в котором предоставлялись дни междувахтового отдыха.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что истцом пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд, поскольку с вышеназванными требованиями Скоков А.Д. обратился в суд только 2 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, о чём заявлено ответчиком АО "ЧГГК", а утверждения Скокова А.Д. в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только в январе-феврале 2014 года, несостоятельными.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ, Скоков А.Д. в суд не представил, ограничившись утверждением о том, что срок обращения в суд им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Скокова А.Д. о том, что он не был ознакомлен с действующим на предприятии Положением об оплате труда, опровергается материалами дела.

Как следует из приложенной самим истцом к исковому заявлению копии трудового договора от 31 января 2008 года N, в нём имеются сведения о том, что Скоков А.Д. 31 января 2008 года был ознакомлен, в том числе с Положением об оплате и стимулировании труда, что подтверждается собственноручной подписью истца Скокова А.Д. (л.д.36,т.1). Повторно он был ознакомлен с Положением об оплате и стимулировании труда при заключении 1 января 2013 года дополнительного соглашения к указанному выше трудовому договору, что также подтверждается его собственноручной подписью в приложении N 1 к дополнительному соглашению N от 1 января 2013 года (л.л.143,т.2).

То обстоятельство, что об ознакомлении с Положением об оплате и стимулировании труда он расписался 31 января 2008 года в приложении к трудовому договору и 1 января 2013 года в приложении к дополнительному соглашению к нему, а не в самом Положении, правового значения не имеет. Законодатель, возлагая на работодателя обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 ТК РФ), не установил, что эту роспись работник должен ставить именно на локальном акте, с которым ознакомился.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Скокова А.Д. о том, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд им не пропущен, поскольку первоначально он обратился в суд с таким заявлением 4 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Скокова А.Д. к АО "ЧГГП", датированное 3 марта 2014 года, направлено им в суд 2 сентября 2014 года, о чём свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте, и поступило в Анадырский городской суд 6 октября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на заявлении Скокова А.Д. об исправлении недостатков заявления от 2 сентября 2014 года (л.д.24,25-27,246,т.1). Одновременно Скоков А.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об исправлении недостатков заявления и признании искового заявления поданным в день первоначального представления.

Из приложенных истцом к названному ходатайству документов усматривается, что определением судьи Анадырского городского суда от 31 марта 2014 года аналогичное исковое заявление Скокова А.Д., поступившее в суд 25 марта 2014 года, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 12 мая 2014 года исправить недостатки заявления.

Определением судьи Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судьёй срок недостатков заявления.

Определением судьи Анадырского городского суда от 28 июля 2014 года частная жалоба Скокова А.Д. на определение суда от 30 мая 2014 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд 25 марта 2014 года, возвращено Скокову А.Д. в связи с неустранением в установленный судьёй срок недостатков заявления, оно в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается неподанным.

Повторно в суд с вышеназванными исковыми требованиями Скоков А.Д. обратился только 2 сентября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, оставляя определением от 13 октября 2014 года исковое заявление, направленное в суд 2 сентября 2014 года, без движения, не разрешилего ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об исправлении недостатков и признании искового заявления поданным в день первоначального представления, то есть 4 марта 2014 года, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения, поскольку по своей сути данное ходатайство заявлено Скоковым А.Д. в отношении искового заявления, поступившего в суд 25 марта 2014 года и возвращенного судом в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ, то есть неподанного.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23-24 марта 2015 года, суд, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Скокова А.Д. о том, что он не понимал в полной мере требования судьи об исправлении искового заявления, что документы в г. Магадан поступали из суда с большой задержкой и эти обстоятельства не зависели от него, что процессуальные сроки для обжалования судебных определений в связи с этим следует исчислять с момента получения им копий этих определений суда, поскольку эти доводы относятся к судебным определениям, не являющимся предметом проверки по настоящему делу.

Довод Скокова А.Д. в апелляционной жалобе о том, что до 4 марта 2014 года он пытался разрешить спор в досудебном порядке также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Действующее законодательство о труде не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав. В связи с этим обращение Скокова А.Д. за защитой трудовых прав к работодателю, не приостанавливает течения установленного статьёй 392 ТК РФ срока срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Скокова А.Д.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 24 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скокова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи О.А. Полякова

Н.Г. Мирошник