Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перепелкина С.Н.

представителя ответчика по доверенности Барбар Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власовой Л.В. на решение Анадырского районного суда от 4 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марусяка В.Г. к Власовой Л.В. о признании соглашения о задатке недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке от 11.11.2014г., заключенное между Марусяком В.Г. и Власовой Л.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского автономного округа В.В.М. реестровый N1-456.

Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Марусяка В.Г. денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от 11.11.2014г., в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей",

а также по апелляционной жалобе ответчика Власовой Л.В. на дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Власовой Л.В. в пользу Марусяка В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с Власовой Л.В. в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Марусяк В.Г. обратился в суд с иском к Власовой Л.В. о признании заключенного между ними 11 ноября 2014 года соглашения о задатке недействительным и взыскании с ответчика суммы задатка в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2014 года между ним и Власовой Л.В. было заключено соглашение о задатке на сумму 500000 рублей в счет предстоящей покупки квартиры, принадлежащей Власовой Л.В. и расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес". Договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был в связи с тем, что ему банк отказал в выдаче кредита.

Истец полагает, что уплаченная ответчику сумма задатком не является, поскольку цель задатка - предотвращение неисполнения договора, а между ними до заключения соглашения о задатке какой-либо предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. По мнению истца, уплаченная им Власовой Л.В. сумма является авансом, который истец просил взыскать с Власовой Л.В., признав недействительным соглашение о задатке от 11 ноября 2014 года.

Определением Анадырского районного суда от 3 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен нотариус нотариального округа Анадырского района В.В.М.

По заявленным исковым требованиям Марусяка В.Г. Анадырским районным судом 4 августа 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

17 августа 2015 года Анадырским районным судом постановлено дополнительное решение по вопросу о судебных расходах, резолютивная часть которого также приведена выше.

Не согласившись с решением от 4 августа 2015 года и с дополнительным решением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года, ответчик Власова Л.В. подала апелляционные жалобы: на решение от 4 августа 2015 года - 7 сентября 2015 года, на дополнительное решение от 17 августа 2015 года - 18 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Власова Л.В., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Марусяку В.Г. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Марусяк В.Г. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика нотариус В.В.М. указывает на обоснованность содержащихся в ней доводов и просит удовлетворить её.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, а также нотариус В.В.М. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, признавая недействительным соглашение о задатке, заключенное между истцом и ответчиком 11 ноября 2014 года, и взыскивая с В.В.М. 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого предполагается. Как указал суд, поскольку до заключения соглашения о задатке между сторонами в письменной форме предварительного договора купли-продажи квартиры в нарушение статьи 380 ГК РФ заключено не было, то переданную истцом ответчику сумму в 500000 рублей нельзя признать задатком, так как она является авансом.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у сторон отсутствовала необходимость в заключении отдельного предварительного договора, поскольку все основные условиях предстоящего договора купли-продажи квартиры содержатся в тексе соглашения о задатке, коллегия находит заслуживающим внимания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2014 года между Власовой Л.В. и Марусяком В.Г. заключено соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого Марусяк В.Г. выдал в качестве задатка Власовой Л.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", в обеспечение исполнения указанного договора (пункт 1).

По условиям Соглашения Власова Л.В. обязуется продать, а Марусяк В.Г. купить указанную в пункте 1 недвижимость в срок до 15 марта 2015 года по цене 1 400 000 рублей с зачетом суммы задатка (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения Соглашения) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что задатком возможно обеспечение только реально возникшего обязательства в результате заключения предварительного или основного договора купли-продажи квартиры.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела соглашение о задатке от 11 ноября 2014 года, несмотря на его название, содержит, в том числе, и элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (пункта 1 статьи 558 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, которые должны содержаться и в предварительном договоре, законодатель относит условия о предмете, цене и лицах, сохраняющих право пользования (при их наличии).

Из буквального содержания представленного в деле соглашения о задатке от 11 ноября 2014 года следует, что оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, а именно: в пункте 1 Соглашения указано, что предметом предстоящего договора купли-продажи является квартира, расположенная в "адрес".

Цена квартиры определена сторонами в пункте 3 Соглашения и составляет 1 400 000 рублей. В этом же пункте Соглашения указан срок заключения договора купли-продажи квартиры - до 15 марта 2015 года.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически и заключили предварительный договор.

Содержащееся в отзыве нотариуса В.В.М. на апелляционную жалобу ответчика утверждение о том, что заключенное между сторонами 11 ноября 2014 года соглашение о задатке является предварительным договором, коллегия также находит заслуживающим внимания по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны предварительного договора купли-продажи квартиры не заключали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим коллегия находит неправильным и последующий вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного между истцом и ответчиком соглашения о задатке от 11 ноября 2014 года по причине отсутствия предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда от 4 августа 2015 года, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Поскольку по изложенным выше основаниям коллегия пришла к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимости был заключен между истцом и ответчиком 11 ноября 2014 года при заключении соглашения о задатке, оснований для признания Соглашения недействительным не имеется, в связи с чем требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

В связи с этим коллегия полагает, что переданная истцом ответчику сумма 500 000 рублей является не авансом, а задатком, а к отношениям сторон по вопросу возврата этой суммы применимы положения гражданского законодательства, устанавливающие последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 15 марта 2015 года заключен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (статья 381 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Такие обстоятельства, по мнению коллегии, в настоящем деле отсутствуют.

Так, из содержания искового заявления Марусяка В.Г. и его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он отказался от заключения основного договора купли-продажи по той причине, что в Сбербанке России ему отказали в выдаче кредита, который он хотел взять для покупки квартиры.

Вместе с тем из буквального содержания соглашения о задатке от 11 ноября 2014 года следует, что Марусяк В.Г. обязуется купить у Власовой Л.В. указанную в пункте 1 Соглашения недвижимость в срок до 15 марта 2015 года по цене 1400000 рублей. При этом покупка квартиры по указанной цене истцом в зависимость от действий каких-либо третьих лиц, в том числе Банка, не ставилась.

В деле истцом представлена справка Чукотского отделения Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" от 23 апреля 2015 года, из которой следует, что Марусяк В.Г. обращался в Операционный офис 405 СВО N8645 в ноябре 2014 и в феврале 2015 года для оформления потребительского кредита. В получении кредита Марусяку В.Г. было отказано (том 1, л.д.12).

Коллегия находит, что данная справка, которая не содержит указания на то, какую сумму кредита просил предоставить истец, не подтверждает, что денежных средств, которые Марусяк В.Г. , обращаясь в Банк за получением потребительского кредита, планировал получить, будет достаточно для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, а также не подтверждает его намерения использовать полученный кредит на покупку квартиры.

При таких обстоятельствах отказ Банка в выдаче истцу потребительского кредита в ноябре 2014 года и феврале 2015 года нельзя признать обстоятельством, вызвавшим невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры, за которое истец не отвечает.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора в части заключения в срок до 15 марта 2015 года договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Власовой Л.В., ответственным является истец, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ задаток остается у ответчика Власовой Л.В., а требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отменой основного решения и отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене и дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года, постановленное по вопросу распределения судебных расходов.

Коллегия находит обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не мог применять к возникшим в ноябре 2014 года правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 380 ГК РФ, который был введен только с 1 июня 2015 года, поскольку часть 1 статьи 4 ГК РФ прямо на это указывает.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика Власовой Л.В. на дополнительное решение суда первой инстанции от 17 августа 2015 года по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года подана ответчиком 18 сентября 2015 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ срока на обжалование дополнительного решения суда, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не разрешался.

Так как указанные недостатки не устранены судом первой инстанции, и судебная коллегия также не имеет возможности их устранить, рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика Власовой Л.В. на дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года без рассмотрения по существу.

Между тем, как указано выше в настоящем определении, в связи с отменой основного решения Анадырского районного суда от 4 августа 2015 года, коллегия отменяет и дополнительное решение от 17 августа 2015 года независимо от доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 4 августа 2015 года и дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года по настоящему делу отменить.

Марусяку В.Г. в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о задатке от 11 ноября 2014 года, заключенного между Марусяком В.Г. и Власовой Л.В. и взыскании с Власовой Л.В. денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке от 11 ноября 2014 года, в сумме 500 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Власовой Л.В. на решение Анадырского районного суда от 4 августа 2015 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Власовой Л.В. на дополнительное решение Анадырского районного суда от 17 августа 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко