Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,

при секретаре Г.Л.М.,

с участием истца А.А.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А.И. на решение Анадырского городского суда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований А.А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" о признании незаконным и обязывании отменить п.32 приказа N 4 от 12.01.2015г., приказ N 46 от 20.02.2015г. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

А.А.И. обратился в Анадырский городской суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", ответчик) с учетом последующих уточнений требований о признании незаконными и обязывании ответчика отменить пункт 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 "Об организации внутренней деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" в 2015 году", приказ от 20 февраля 2015 года N 46 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2009 года работает в должности пожарного в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО". Приказом от 20 февраля 2015 года N 46 А.А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ снять обручальное кольцо в нарушение требований пункта 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 "Об организации внутренней деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" в 2015 году", пунктов 5.3, 6.19 приказа N 167, пунктов 1.4, 2.6 должностной инструкции. Данный приказ считает незаконным, поскольку пункт 32 приказа N 4 от 12 января 2015 года "Об организации внутренней деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" в 2015 году" не подлежит применению, так как отсутствует законодательный запрет на ношение обручальных колец. Исходя из положений статьи 192 ТК РФ, сам факт ношения обручального кольца не может образовывать состав дисциплинарного проступка. Комплект многослойной специальной защитной одежды пожарного общего назначения защищает руки от опасных и вредных факторов окружающей среды, возникающих при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ. В связи с изложенным истец считает, что ношение обручального кольца не может привести к травме. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено на него из-за личных неприязненных отношений к нему со стороны руководства в связи с тем, что он является председателем Совета трудового коллектива.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец А.А.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.И. о признании незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить пункт 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 "Об организации внутренней деятельности федерального государственного казенного учреждения "5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" в 2015 году", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обратился в суд с указанными требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

При этом суд указал, что данный приказ издан начальником ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" во исполнение обязательного для него распоряжения начальника ГУ МЧС России по Чукотскому АО о принятии мер по недопущению несчастных случаев, причиной которых является использование ювелирных украшений, в пределах своих полномочий. Учитывая положения абзацев 3, 4 и 6 части 2 статьи 2, абзаца 5 части 1 статьи 22 ТК РФ, а также положений пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, пунктов 1.4, 2.6 должностной инструкции на А.А.И., как на лицо, использующее в работе механизированный электрифицированный инструмент, в рабочее время распространяются требования пункта 32 вышеуказанного приказа.

Правила, процедуры, установленные работодателем с целью сохранения жизни, здоровья работников в процессе трудовой деятельности, не могут быть расценены в качестве дискриминационных, поскольку основаны на требованиях, свойственных конкретному виду труда. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что требования пункта 32 указанного приказа применяются работодателем только к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и возложении на ответчика обязанности отменить приказ от 20 февраля 2015 года N 46 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", суд пришёл к выводу, что истцом были нарушены требования пункта 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 "Об организации внутренней деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" в 2015 году", пунктов 5.3, 6.19 приказа N 167, пунктов 1.4, 2.6 должностной инструкции, поскольку отказ от ношения обручального кольца в рабочее время для А.А.И. являлся служебной необходимостью, обусловленной техникой безопасности, и обязателен для него. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, при вынесении приказа от 20 февраля 2015 года N 46 ответчиком соблюден.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы А.А.И. о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, поскольку работодатель не запросил у него объяснения в письменной форме, коллегия находит несостоятельным.

Так, в обоснование своего довода А.А.И. указал, что лейтенант внутренней службы Я.М.А. не имел полномочий истребовать у него объяснения, так как работодателем для него в силу положений статьей 20, 22 ТК РФ является лицо, исполняющее обязанности начальника ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО". С.И.В., уполномоченная в соответствии с приказом N 29 от 09 февраля 2015 года провести служебную проверку, каких-либо объяснений у него не истребовала.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из пункта 4.2 Устава ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" следует, что данное учреждение возглавляет начальник. В соответствии с пунктом 4.9 начальник учреждения издает приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения, в пределах своей компетенции; организует контроль за деятельностью структурных подразделений; в пределах своей компетенции применяет в установленном порядке меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Согласно пунктам 1.6, 3.45 должностной инструкции начальника ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" начальник учреждения является прямым начальником (руководителем) всего личного состава, организовывает и контролирует несение караульной службы.

В силу пункта 1.3 должностной инструкции пожарного ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" пожарный непосредственно подчиняется командиру отделения (помощнику начальника караула).

В соответствии с пунктом 2.2.2 трудового договора от 7 сентября 2009 года N 53/09, заключенного между ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" и А.А.И., работник обязан выполнять требования и распоряжения руководства, начальника караула, руководителя тушения пожара и других должностных лиц, находящихся на боевом посту.

Исходя из пунктов 6.3, 6.4 приказа МЧС России N 167 от 5 апреля 2011 года "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", начальник (руководитель) караула (дежурной смены) является прямым начальником личного состава караула (дежурной смены) и подчиняется руководству подразделения; начальник (руководитель) караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан отдавать личному составу караула (дежурной смены) в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения, обеспечивать выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм личным составом караула (дежурной смены).

Как следует из пояснений А.А.И., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, после его отказа дать объяснения по факту ношения обручального кольца в рабочее время 6 февраля 2015 года об этом был составлен акт, с которым он был ознакомлен (т.2, л.д. 64, 66, 109-110, 116).

Из акта об отказе от дачи письменных объяснений от 6 февраля 2015 года следует, что начальник караула Я.М.А. в присутствии помощника начальника караула Ш.А.А. и водителя Р.Н.М. предложил А.А.И. в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ представить письменное объяснение по поводу неисполнения приказа ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" от 12 января 2015 года, а именно: ношения ювелирного изделия на пальце руки.

Поскольку нормами трудового законодательства не установлена обязанность руководителя работодателя - организации лично истребовать от работника письменное объяснение, принимая во внимание, что Я.М.А., являясь начальником караула, и, соответственно, непосредственным начальником пожарного А.А.И., действовал по поручению и в интересах работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у Я.М.А. имелись полномочия по истребованию у истца письменных объяснений.

Кроме того, на основании материалов дела, объяснений сторон суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право дать объяснения по факту отказа от соблюдения требования пункта 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 А.А.И. реализовал подачей заявления от 6 февраля 2015 года на имя начальника ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО".

При таких обстоятельствах право работника на предоставление работодателю письменных объяснений нарушено не было.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование лишает его права в судебном порядке признать тот факт, что никаким нормативным правовым актом не предусмотрен запрет на ношение обручального кольца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, что с приказом от 12 января 2015 года N 4 истец ознакомлен под роспись не позднее 22 января 2015 года, исковое заявление подано А.А.И. 19 мая 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал, полагая, что срок им не пропущен.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права при ознакомлении с указанным приказом, своевременно не реализовал свое право на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал А.А.И. в удовлетворении искового требования о признании незаконным и обязывании ответчика отменить пункт 32 приказа от 12 января 2015 года N 4 "Об организации внутренней деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" в 2015 году", поскольку в данном случае своевременность обращения в суд для защиты нарушенных прав зависела от волеизъявления истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено мнение представительного органа работников ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий "данные изъяты" голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" профсоюзная организация отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Положения о Совете трудового коллектива ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", утвержденному начальником ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" 14 января 2015 года (далее - Положение), Совет трудового коллектива - это выборный, постоянно действующий орган демократической системы управления ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", осуществляющий свои функции и права от имени всего трудового коллектива и призван обеспечивать взаимодействие начальника ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", работодателя с трудовым коллективом и отдельными его работниками.

Полномочия представительного органа - Совета трудового коллектива ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" определены разделом 4 Положения. Необходимость учета мнения Совета трудового коллектива ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" при применении дисциплинарного взыскания к работникам настоящим актом не закреплена. При таких обстоятельствах учета мнения представительного органа при наложении дисциплинарного взыскания на А.А.И. не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анадырского городского суда от 15 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи О.А. Полякова

Д.В. Малов