Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-7/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием представителя истца Поскочиновой Е.Л.,

ответчика и представителя ООО "Антарес и КО" Богзы Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам Богзы Ю.В. и ООО "Антарес и КО" на решение Анадырского городского суда от 7 октября 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу к Богзе Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении сервитута.

Установить бессрочное и без ограничения во времени право ограниченного пользования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу частью принадлежащего Богзе Ю.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Границы действия указанного сервитута подлежат установлению по точкам координат в соответствии со схемой МП "Градпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом части земельного участка Богзы Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу:

- "А" с координатами "данные изъяты";

- "В" с координатами "данные изъяты";

- "С" с координатами "данные изъяты";

- "D" с координатами "данные изъяты";

- "Е" с координатами "данные изъяты";

- "F" с координатами "данные изъяты";

- "G" с координатами "данные изъяты";

- "Н" с координатами "данные изъяты";

- "I" с координатами "данные изъяты";

- "J" с координатами "данные изъяты";

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу обязанность ежегодно не позднее 20 декабря каждого года вносить Богзе Ю.В. плату за пользование указанной частью принадлежащего ему земельного участка за каждый прошедший год ее использования в размере "данные изъяты" рублей.

Возложить на Богзу Ю.В. обязанность устранить препятствия, затрудняющие использование части принадлежащего ему земельного участка, в отношении которого судом установлен сервитут, для проезда специальных автотранспортных средств УФССП России по Чукотскому автономному округу к гаражу по адресу: "адрес".

Взыскать с Богзы Ю.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому АО, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Богзе Ю.В. с учетом последующих уточнений требований:

1) о возложении на него обязанности устранить препятствия, затрудняющие проезд спецавтотранспорта к гаражу УФССП России по Чукотскому автономному округу, расположенному по адресу: "адрес";

2) установить бессрочный сервитут земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Богзе Ю.В., площадью "данные изъяты" кв.м, для обеспечения проезда автотранспорта Управления и прохода к гаражу истца;

3) установить плату за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей в год "данные изъяты".

Определением Анадырского городского суда от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация ГО Анадырь, территориальный орган Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе ( "данные изъяты".

Определением от 7 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Чукотэнерго" "данные изъяты".

Определением судебного заседания от 14 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Синельников В.Г. "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции ответчик Богза Ю.В. и ООО "Антарес и КО", указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богзы Ю.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Антарес и КО", просят указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Чукотскому АО.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Чукотскому АО по доверенности Поскочинова Е.Л. заявила отказ от искового требования Управления к Богзе Ю.В. в части требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 ноября 2015 года принят отказ истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от иска к Богзе Ю.В. в части требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования Управления представитель истца Поскочинова Е.Л. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богза Ю.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третьи лица: Администрация ГО Анадырь, территориальный орган Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, ОАО "Чукотэнерго", Синельников В.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Антарес и КО" о том, что принятое судебное решение нарушает права и законные интересы данного Общества.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Антарес и КО" не привлекалось к участию в настоящем деле в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ООО "Антарес и КО" не указано, о каких его правах и обязанностях разрешен вопрос судом в оспариваемом решении.

Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции от 7 октября 2014 года следует, что судом не установлены какие-либо права и обязанности ООО "Антарес и КО", а также на него не возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Таким образом, ООО "Антарес и КО" не обладает правом на обжалование указанного решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба ООО "Антарес и КО" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы Богзы Ю.В. о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 12 февраля 2015 года вынесено соответствующее определение "данные изъяты".

Так, в силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 и 7 октября 2014 года судебное заседание суда первой инстанции, в котором было вынесено обжалуемое решение, состоялось в отсутствие ответчика Богзы Ю.В. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 6-7 октября 2014 года указано, что ответчик Богза Ю.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеются сопроводительные письма от 30 сентября 2014 года, а также телеграммы о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на 6 октября 2014 года на 9 час. 30 мин., которые направлялись Богзе Ю.В. по адресам: "адрес"; "адрес" "данные изъяты".

В то же время доказательств, подтверждающих вручение или получение ответчиком Богзой Ю.В. данных извещений о судебном заседании, материалы дела не содержат. Указанные телеграммы, как следует из уведомлений о вручении телеграмм, адресату не были доставлены по причине того, что по адресу: "адрес", Богза Ю.В. не проживает, а по адресу: "адрес" (административное здание), телеграмма не доставлена по причине нахождения Богзы Ю.В. в командировке "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным.

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик Богза Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта Богзы Ю.В., заверенной судом "данные изъяты". Этот же адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Богзой Ю.В. своему представителю - Ю. "данные изъяты".

Согласно ч.1, 2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что, зарегистрировавшись по месту пребывания по адресу: "адрес", и по месту жительства по адресу: "адрес", ответчик Богза Ю.В. обозначил свое место нахождения в целях реализации своих прав и свобод, а также исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Богзы Ю.В. судом первой инстанции о судебном разбирательстве дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по месту его регистрации в "адрес", и в "адрес".

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Богзы Ю.В., не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Богза Ю.В. согласно записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" "данные изъяты".

УФССП России по Чукотскому АО согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования соседним земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на котором находится гараж для стоянки его служебного автотранспорта "данные изъяты".

При этом въезд принадлежащего Управлению транспорта на территорию предоставленного ему в пользование земельного участка, ограниченного со всех сторон другими земельными участками, и, соответственно, выезд с территории участка на дорогу общего пользования осуществляется через земельные участки Богзы Ю.В. и ОАО "Чукотэнерго".

Установив на земельном участке ОАО "Чукотэнерго", который ответчик у этой организации арендует, забор и шлагбаум, Богза Ю.В. создал препятствия, затрудняющие въезд-выезд служебного транспорта Управления.

Данные обстоятельства Богза Ю.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.274 ГК РФ лицо, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку стороны не смогли достигнуть соглашения об установлении сервитута, спор между ними в соответствии с нормами п.3 ст.274 ГК РФ разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ответчик Богза Ю.В., возражая против требования УФССП России по Чукотскому АО об установлении сервитута, утверждал, что имеется техническая возможность осуществления въезда-выезда транспорта Управления на земельный участок, которым оно владеет, по другим маршрутам, минуя его земельный участок.

Между тем заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" замкнут (ограничен) земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учёте; доступ (проезд) легкового автомобиля с проезжих частей проездов (с ул. "адрес", с ул. "адрес") к нежилому зданию на земельном участке по "адрес", принадлежащему Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, минуя земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, не возможен. Организация проезда с "адрес" через территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N и земли с неразграниченной собственностью не возможна, так как на данных земельных участках располагаются строения, металлические опоры эстакады ЛЭП, подземный трубопровод системы теплоснабжения.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственно возможным вариантом осуществления проезда к земельному участку, которым владеет Управление, является организация проезда с земель общего пользования (с проезжей части проезда (с "адрес")) через территории земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Богзе Ю.В., и N, принадлежащего ОАО "Чукотэнерго". При этом площадь земельного участка, занятая проездом через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Богзе Ю.В., составит 73,0 кв.м, ширина проезда составит 3,50 м, согласно приведённым в таблице N 1 координатам.

Данное заключение экспертов судебная коллегия признаёт надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает признакам достоверности. Экспертиза проведена двумя экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальностям "Промышленное и гражданское строительство" и "Городской кадастр" и имеющими соответственно стаж в экспертной работе и в качестве геодезиста с 2006 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, имеющей ссылки на методику проведения экспертизы и нормативно-справочную литературу, а также на результаты непосредственно произведённых осмотров, замеров, геодезической съёмки, чертежей и расчётов.

Ответчик Богза Ю.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о возможности иного проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером N не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Управления к Богзе Ю.В. в части установления сервитута в границах, указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование Управления к Богзе Ю.В. об установлении платы за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей в год, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Управление при обращении с требованием об установлении платы за пользование земельным участком Богзы Ю.В. не указало, какие его права будут нарушены в случае, если не будет определена плата за сервитут.

Из содержания ст.274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ следует, что право требования соразмерной платы за пользование участком от лиц, в интересах которых установлен сервитут, принадлежит собственнику участка, обремененного сервитутом, то есть в рассматриваемом случае Богзе Ю.В., а не Управлению.

Вместе с тем сам Богза Ю.В. исковых требований к Управлению об установлении (о взыскании) платы за сервитут не предъявлял и не уполномочивал Управление на предъявление иска в его (Богзы Ю.В.) интересах.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 25 февраля 2015 года расходы по оплате стоимости указанной экспертизы судебной коллегией возложены на ответчика Богзу Ю.В., как инициатора её проведения.

Согласно представленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" счёту от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость проведения вышеназванной экспертизы составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку Богза Ю.В. до настоящего времени производство экспертизы не оплатил, а оснований для отнесения этих издержек на счёт истца не имеется, с Богзы Ю.В. в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежит взыскать "данные изъяты" рублей - издержки, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела удовлетворено одно требование имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ) с Богзы Ю.В. в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 7 октября 2014 года отменить.

Исковое требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу к Богзе Ю.В. об установлении сервитута удовлетворить

Установить бессрочное и без ограничения во времени право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Богзе Ю.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для проезда на земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, расположенный по адресу: "адрес", по следующим точкам:

- "Н1" с координатами "данные изъяты";

- "Н2" с координатами "данные изъяты";

- "Н3" с координатами "данные изъяты";

- "Н4" с координатами "данные изъяты";

- "Н5" с координатами "данные изъяты";

- "Н6" с координатами "данные изъяты";

- "Н7" с координатами "данные изъяты";

- "Н8" с координатами "данные изъяты".

Взыскать с Богзы Ю.В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Богзы Ю.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рублей.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу об установлении платы за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей в год оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Богзы Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО "Антарес и КО" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев