Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиной М.И. к казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Надиной М.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Надиной М.И. к казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Детский дом "Светозар" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Надина М.И. обратилась в суд с иском к казенному образовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Детский дом "Светозар" (далее КУ "Детский дом "Светозар") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по трудовому договору она работала у ответчика "данные изъяты" с (дата) по (дата), уволена в связи выходом на пенсию. В день увольнения ответчик не произвел ей окончательный расчет. После увольнения она узнала, что работодатель не полностью произвел ей расчет по денежным выплатам. Согласно проведенной бухгалтерской экспертизе ООО "Триан" задолженность ответчика за период с 2011 года по 2014 года составила 140 638 руб. 22 коп. До настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика недоплаченные 140 638 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В ходатайстве ответчик КУ "Детский дом "Светозар" указал, что все начисления заработной платы истице произведены в полном объеме и своевременно. Истица уволилась 27.02.2015 года, в тот же день получила полный расчет, в суд обратилась с иском в июне 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истица Надина М.И. в предварительное судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы Гончаров А.Г. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам иска, указал, что оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как работником срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в части получения заработной платы не в полном объеме стало известно в апреле 2015 года после получения результатов экспертизы. Кроме того, в настоящем случае пропуск срока работником для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует признать уважительным, поскольку до получения результатов экспертизы работнику, не имевшему бухгалтерское образование, не могло быть известно о нарушенных правах.

Представитель ответчика КУ "Детский дом "Светозар" Кондратенко Е.А. возражала против иска, ходатайствовала о применении пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что предоставленное истицей заключение не может быть принято во внимание, поскольку расчет заработной платы произведен без учета Примечаний к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года N 2075. Заработная плата работнику начислялась своевременно и в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты труда воспитателей и педагогов. Ежемесячно Надина М.И. получала расчетные листки, в которых было указано о составе заработной платы и ее размере, соответственно, ей было известно о возможном нарушении ее прав. Со стороны работодателя права работника не нарушены и задолженности перед работником не имеется. При увольнении с работником расчет произведен в полном объеме. Выплата премии после расторжения трудовых правоотношений обусловлена изданием в марте 2015 года приказа о премировании работников по итогам работы за 2014 год.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд. Ей стало известно об ошибочном расчете выплаченной заработной платы только после получения заключения бухгалтерской экспертизы ООО "Триан". Суд не учел эти обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в образовательное бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Детский дом "Светозар" истица была принята воспитателем по совместительству с (дата) (трудовой договор (номер) от (дата)). По условиям трудового договора заработная плата выдавалась истице два раза в месяц: 25 числа часть - аванс, 10 числа - окончательный расчет. В соответствии с трудовым договором расчетные листы выдаются в сроки, установленные коллективным договором, ответственность за получение расчетного листа возлагается на работника. 27.02.2015 года истица уволилась. Расчет с работником произведен в день увольнения. С иском в суд о взыскании недополученной заработной платы за период с 2011 года по декабрь 2014 года истица Надина М.И. обратилась 08.06.2015 года. Ответчиком было заявлено о применении пропуска истицей срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Принимая решение по настоящему делу, и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ею срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. О предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере, истица могла (имела реальную возможность) и должна была узнать уже при выплате ей заработной платы за отработанный месяц (в день получения расчетного листа или выплаты заработной платы). С требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 2011 года по декабрь 2014 года истица обратилась в суд 08.06.2015 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истица не представила, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, истица обратилась в суд с данным иском за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Трудовые отношения между сторонами прекращены, следовательно, нарушение трудовых прав по невыплате заработной платы длящийся характер не носит. Суд первой инстанции не установилкаких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истицы возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как и наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Решетникова О.В.