Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района к Коляда О.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по апелляционной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района к Коляда О.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчицы Коляда О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района обратился в суд с иском к Коляда О.А. о взыскании задолженности в размере 36 857 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с (дата) по (дата) Коляда О.А. работала в департаменте в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом от 26 июля 2012 года N 62-о ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 01 августа 2012 г. по 05 сентября 2012 г. и была выплачена стоимость авиаперелета в размере 37 180 рублей и стоимость путевки в размере 40 824 рублей.

По результатам проверки правомерности, результативности, эффективности и целевого использования средств бюджета Ханты-Мансийского района, проведенной Комитетом по финансам администрации Ханты-Мансийского района было выявлено, что у ответчицы имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением документов, в частности туристической путевки N 215071 от 17.05.2012, справки 067656 от 28.06.2012, акта N 00000030 от 22.08.2012, согласно которым в сумму 95 500 р. были включены расходы на отдых Р, которая не является ребенком работника.

Приказом (номер) от (дата) Коляда О.А. уволена в связи с выходом на пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с (дата).

На направленное уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 36 857,60 рублей ответа не последовало.

Полагает, что работник намеренно ввел работодателя в заблуждение, не предоставив сведения о том, что включил в авансовый отчет расходы на внучку. В обоснование сослался на пп. 3.1, 3.2 пункта 3 постановления администрации Ханты-Мансийского района от 28.06.2012 N 152 "Об утверждении Положения об оплате труда, премировании и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Ханты-Мансийского района", ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лобащук Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что оплата стоимости проезда работнику произведена на основании предоставленных им справок о стоимости авиаперелета и стоимости путевки.

Ответчик Коляда О.А. иск не признала и пояснила, что на Р путевка была приобретена отдельно, о стоимости авиаперелета ею была предоставлена справка из транспортного агентства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона. Ссылаясь на статьи 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Произведенная департаментом выплата не является денежным содержанием работника, либо дополнительной выплатой к денежному содержанию, а представляет собой лишь дополнительный вид гарантии, носит социальный характер и не является стимулирующей выплатой. Она не зависит от квалификации данного работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работника. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника или иным вознаграждением за труд в судебном заседании не представлено. Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными, поскольку призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг). Настаивает на доводах о том, что работник намеренно ввел работодателя в заблуждение, не представив сведения о том, что включил в отчет расходы, понесенные им при приобретении путевки на внучку.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Коляда О.А. состояла в трудовых отношениях с Департаментом строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района. В соответствии с приказом о предоставлении льготного отпуска работнику от 26 июля 2012 года N 62-о ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с 01 августа 2012 г. по 05 сентября 2012 г. и выплачена стоимость авиаперелета в размере 37 180 рублей и стоимость путевки в размере 40 824 рублей.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с Коляда О.А. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Во исполнение представления по результатам проверки правомерности, результативности, эффективности и целевого использования средств бюджета Ханты-Мансийского района, вынесенного Комитетом по финансам администрации Ханты-Мансийского района, Департаментом установлен факт излишне выплаченных в счет компенсации стоимости авиаперелета и путевки средств Коляда О.А. в размере 36 857, 60 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления Администрации Ханты-Мансийского района от 28 июня 2012 года N 152 "Об утверждении Положения об оплате труда, премировании и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Ханты-Мансийского района", в целях обеспечения исполнения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Ханты-Мансийского района постановлено выплачивать стоимость оздоровительных и санаторно-курортных путевок в размере 70 процентов от их полной стоимости один раз в календарном году с оплатой проезда к месту лечения и обратно при отсутствии у работника на начало срока санаторно-курортного лечения права на оплату стоимости проезда к месту использования и обратно. В каждом календарном году предоставляется одна из льгот (оплата проезда к месту лечения и обратно или оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно).

Стоимость оздоровительных и санаторно-курортных путевок детям служащих в возрасте до 18 лет, а также учащимся (студентам, курсантам) дневной формы обучения до 23 лет - в размере 50 процентов от их полной стоимости один раз в календарном году с оплатой проезда к месту лечения и обратно при отсутствии у работника, имеющего детей в возрасте до 23 лет, на начало срока санаторно-курортного лечения права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. В каждом календарном году предоставляется одна из льгот (оплата проезда к месту лечения и обратно или оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно).

В соответствии с пунктом 3.4. названного Постановления оплата стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки и проезда к месту лечения и обратно производится по заявлению лица, занимающего должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы, не позднее чем за 10 календарных дней до отъезда в отпуск, исходя из примерной стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании отрывного талона к санаторно-курортной путевке, квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленных билетов и других документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие понесенные расходы предоставлены Колядой О.В. работодателю по окончании отпуска. Оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также стоимость путевки работодателем произведена, каких-либо претензий не предъявлено, иных документов не затребовано. При увольнении удержание излишне выплаченной суммы не произведено.

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, если работодатель фактически при расчете не произвел указанные удержания.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчика является обоснованным и согласуется с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Кулькова С.И.

Максименко И.В.