Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1556/2015

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Прохорского В.Б.,

защитника - адвоката Кондратюка В.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прохорского В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Прохорского В.Б., *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2009 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 26 января 2009 года, конец срока: 25 января 2017 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление осужденного Прохорского В.Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кондратюка В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

установил:

Осужденный Прохорский В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2009 года, в удовлетворении которого ему обжалуемым постановлением отказано.

В своих жалобах осужденный Прохорский В.В. просит постановление отменить, указывая, что помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашин О.Н. не имел полномочий участвовать в судебном заседании. Суд рассмотрел ходатайство без исследования сообщения из ЗАГСа *** о смерти его отца и супруги, а также не принял во внимание, что он частично возместил вред, причиненный преступлением, не учел состояние его здоровья, наличие медицинского заключения, которым ему рекомендован постельный режим, наличие на иждивении матери - инвалида *** группы, добровольное прохождение им курса лечения от *** и ***, и отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. Также осужденный Прохорский В.Б. просит применить в его отношении акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, указывая, что является инвалидом *** группы по заболеванию, полученному при прохождении военной службы. Кроме того, указывает на нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания и рассмотрения замечаний на него.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашин О.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

При принятии решения судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он не имел поощрений от администрации исправительного учреждения и неоднократно допускал нарушения режима содержания. Данные обстоятельства отражены в характеристике администрации исправительного учреждения и справке об имевших место взысканиях Прохорского В.Б., которые были исследованы судом.

Несмотря на то, что взыскания погашены, факт допущенных осужденным нарушений, обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в его жалобах, учитывал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Прохорского В.Б. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, участие в судебном заседании помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашина О.Н. соответствует положениям ч. 6 ст. 399 УПК РФ.

При этом, частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, отсутствие действующих взысканий, смерть близких родственников, наличие у его матери инвалидности, окончание ПТУ и получение среднего образования, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения осужденного не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Состояние здоровья осужденного также не является основанием для условно - досрочного освобождения. При наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости применении к нему акта об амнистии не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении поданных им замечаний основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку он надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года в отношении Прохорского В.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прохорского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -