Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-41/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Э.П.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

адвоката Мжельского Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 ноября 2015 года об отказе Пахомовой В.Н. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., адвоката Мжельского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова В.Н. обратилась районный суд на основании ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ с жалобой об обязании прокурора Тамбовской области рассмотреть ее жалобу от 07.07.2015 года на решение заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. от 04.06.2015 года и дать ответ (принять решение) по заявлению от 07.04.2015 года и жалобе от 07.07.2015 года о пересмотре уголовного дела в порядке главы 49 УПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Пахомова В.Н. выражая несогласие с принятым решением, указывает на нарушение ее конституционного права на судебную защиту.

Обращает внимание, что обратилась в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ, но порядок обжалования отказа прокурора в возобновлении дела в главе 49 УПК РФ не прописан. Поэтому на основании ст. 125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ обратилась в суд за зашитой нарушенных прав.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и ст. 46 Конституции РФ, считает, что суд должен был принять к рассмотрению её жалобу.

Считает, что заместитель прокурора Папенко Э.А., рассмотрев ее жалобу на решение заместителя прокурора области Царькова Д.Е., нарушил ФЗ РФ от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, так как не является вышестоящим прокурором по отношению к заместителю прокурора Царькову Д.Е.

Обращая внимание на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Тамбова и рассмотреть ее жалобу на решение и действия должностных лиц прокуратуры Тамбовской области не в порядке ст. 125 УПК РФ, а основываясь на ст. 46 Конституции РФ и ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 г. N 4866-1.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении об отказе в принятии жалобы указано, что Пахомовой В.Н. обжалуются действия должностного лица прокуратуры Тамбовской области, однако в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются только те постановления, действия (бездействия), которые способны затруднить доступ граждан к правосудию на стадии предварительного расследования уголовных дел, то есть предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Однако, при принятии решения, судом оставлены без внимания, доводы жалобы Пахомовой В.Н. о том, что заместителем прокурора Тамбовской области Царьковым Д.Е. 04.06.2015 года ей было отказано в возобновлении производства по уголовному делу, в соответствии с главой 49 УПК РФ. Указанное решение ею обжаловано вышестоящему прокурору. И в нарушение требований ст. 124 УПК РФ, на указанную жалобу 19.08.2015 года получен ответ заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., который не является вышестоящим прокурором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, суду необходимо было установить на какие именно обращения Пахомовой В.Н., заместителем прокурора Тамбовской области Царьковым Д.Е. и заместителем прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. были даны ответы от 04.06.2015 года и от 19.08.2015 года.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела указанные данные отсутствуют и судом первой инстанции при принятии решения не исследовались, в связи с чем, сделать выводы о сути обращений Пахомовой В.Н. и о наличии или отсутствии предмета обжалования не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду первой инстанции надлежит учесть доводы жалобы заявителя Пахомовой В.Н., истребовать необходимые документы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2015 года, отменить.

Материал по жалобе Пахомовой В.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий