Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-74/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Шмелева А.А.

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стояновского И.П. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Стояновского И.П., *** года рождения,

уроженца и жителя ***

***, данные обезличены

данные обезличены, осужденного приговором Одинцовского

городского суда *** от *** данные обезличены

данные обезличены к 1 году лишения свободы, без ограничения

свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Шмелева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Стояновский И.П. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что отбыл более ? части срока назначенного судом наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он не был трудоустроен и не обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве по причине своей ограниченной трудоспособности в связи с состоянием здоровья и отсутствия рабочих мест. Считает, что посещать библиотеку при ИК-3 у него не было возможности в связи с продолжающимся длительным ремонтом библиотеки, в течение которого она была закрыта. Указывает, что твердо встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, не имеет нарушений, с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен. Полагает, что его ходатайство является обоснованным, и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стояновского И.П. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шмелев А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 17), осужденный Стояновский И.П. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, сделано заключение о том, что применение к осужденному Стояновскому И.П. условно-досрочного освобождения преждевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного Стояновского И.П. на протяжении всего отбытого срока наказания.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 21), за период отбывания наказания у осужденного Стояновского И.П. не имеется поощрений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного Стояновского И.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Стояновский И.П. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного Стояновского И.П. о том, что ему не представлялось возможным трудоустроиться в исправительном учреждении по причине ограниченной трудоспособности, не подтверждаются данными представленных материалов дела, в частности, медицинским заключением от 14.10.2015 г. (л.д. 19), согласно которому у осужденного Стояновского И.П. имеется заболевание - данные обезличены, и он является трудоспособным с ограничением, и характеристикой администрации исправительного учреждения на л.д. 17, содержащей сведения об отсутствии обращения осужденного Стояновского И.П. с заявлением о трудоустройстве, а также о том, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает регулярно, но не всегда правильно на них реагирует, вследствие чего администрацией исправительного учреждения было сделано заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Стояновского И.П. является преждевременным.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Стояновского И.П. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Стояновский И.П. твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Стояновского И.П. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2015 года в отношении Стояновского И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий