Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-1541/2015

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Егоровой В.М.,

представителя заявителя Егоровой В.М. - Е.В.П.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Егоровой В.М. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области Стрелкова А.А. от 3 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления заявителя Егоровой В.М. и ее представителя - Е.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

установил:

Егорова В.М. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области Стрелкова А.А. от 3 февраля 2015 года об отказе в возбуждении в отношении Х.О.А. уголовного дела по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Егоровой В.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова В.М. выражает несогласие с принятым постановлением и считает его незаконным. Утверждает, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло нарушение ее процессуальных прав и законных интересов, а также положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ. В постановлении не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным ею жалобе, в том числе факту несоответствия содержания выписки из постановления Администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области от 31 марта 1992 года N 21 оригинальному документу, который установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года. Кроме того, обращает внимание на нарушение установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ сроков направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоровой В.М. заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Симонов Р.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что Егорова В.М. уведомлялась судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонной, телеграфной и почтовой связи. Полагает, что законность обжалуемого постановления старшего следователя была проверена судом в полном объеме, а довод заявителя о наличии судебного решения, имеющего преюдициальное значение, не может служить безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку обязательным признаком служебного подлога является наличие личной или корыстной заинтересованности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указанное требование судьей суда первой инстанции соблюдено не было.

В представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя Егоровой В.М. о дате, времени и месте проведения отложенного на 14 часов 30 минут 6 октября 2015 года судебного заседания суда первой инстанции.

С изложенным в обжалуемом постановлении выводом суда об извещении заявителя Егоровой В.М. телеграммой (л.д. 158) не представляется возможным согласиться, поскольку из уведомления (л.д. 151) следует, что направленная Егоровой В.М. телеграмма не была доставлена адресату, иных мер для обеспечения надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом не предпринималось.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года по жалобе Егоровой В.М. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий -