Постановление Курского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1171/2015

Курского областного суда Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

осужденного М.В.С.,

защитника - адвоката Щедриной М.З., представившей ордер N 026945 от 18 ноября 2015 года и удостоверение N 709, выданное 18 декабря 2008 года Управлением Минюста РФ по Курской области,

потерпевших М.,

В.,

представителя потерпевшей М. адвоката Кваскова В.П., представившего ордер N 094337 от 18 ноября 2015 года и удостоверение N 567, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Курской области 19 июля 2006 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Говоровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.В.С. и представителя потерпевшей М. Кваскова В.П. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 4 сентября 2015 года, которым

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", житель "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий "данные изъяты" судимости не имеющий, -

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона до 1 июля 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

мера пресечения в отношении М.В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; принято решение о взыскании с М.В.С. компенсации морального вреда в пользу В. и М. - в размере 500000 рублей каждой,

установил:

приговором суда М.В.С. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее смерть двух лиц по неосторожности, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, в частности, когда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 59 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" в котором в качестве пассажиров находились, соответственно на переднем и заднем пассажирских местах, М. и К., осуществлял движение по проезжей части 16 километра автодороги "данные изъяты" в направлении "адрес", имеющей асфальтированное покрытие и предназначенной для двух направлений движения транспортных средств, то есть имеющей полосу движения в сторону "адрес" и полосу движения в сторону "адрес", к которой справа примыкает полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, по полосе движения, предназначенной для движения в сторону "адрес";

в тоже время водитель П., осуществляя движение по этой же полосе указанной автодороги, остановил управляемый им автопоезд "данные изъяты" на полосе для маршрутных транспортных средств;

М.В.С., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем поставил в опасность жизнь и здоровье пассажиров управляемого им автомобиля - М. и К., не пристегнутых ремнями безопасности, пересек линию разметки 1.8, обозначающую границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу движения, обозначенную знаком 5.14 и предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, по которой запрещено движение других транспортных средств, где, проявляя преступную небрежность, располагая технической возможностью торможением предотвратить наезд на стоящий автопоезд, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, продолжил движение по данной полосе и примерно в 20 часов допустил наезд на стоящий полуприцеп цистерну "данные изъяты" входящий с грузовым седельным тягачом "данные изъяты" в состав автопоезда; в результате чего пассажирам автомобиля "данные изъяты" М. и К. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный М.В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили его действия, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобилем, который в процессе движения стал перемещаться то вправо, то влево и допустил наезд на стоящий прицеп автопоезда, который не заметил.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.С., не оспаривая

фактических обстоятельств дела и

квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд, хотя и указал на смягчающие наказание обстоятельства, но, по его мнению, с достаточной полнотой не учел их при назначении наказания; признал частичное признание им вины, хотя он признает ее в полном объеме, не учел, что им в счет компенсации морального вреда было возмещено потерпевшим по 2500 рублей.

Просит учесть всю совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. Квасков В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, утверждая, что в ходе судебного разбирательства осужденный фактически не признал вину в содеянном, указывая на различные причины дорожно-транспортного происшествия; кроме того, на стадии предварительного следствия неоднократно менял свои показания, излагая различные версии случившегося.

Обращает внимание, что М.В.С. не предпринял никаких мер к возмещению потерпевшим морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате совершения им преступления, в связи с чем оспаривает вывод суда о применении при назначении наказания положений ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, максимальный размер которого согласно санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ составляет 9 лет лишения свободы, считает несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, поэтому просит приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив осужденному наказание, превышающее 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а местом его отбывания определить исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие М. и В., ссылаясь на то, что М.В.С., по их мнению, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно менял свои показания, высказывая разные версии случившегося и причины дорожно-транспортного происшествия, оспаривают его утверждения в апелляционной жалобе о полном признании вины.

Кроме того, выражают несогласие с утверждением осужденного о возмещении потерпевшим в счет компенсации морального вреда по 2500 рублей, поскольку на момент подачи указанных возражений уведомления о наличии денежных переводов в их адрес не поступали.

Обращают внимание на то, что осужденный имел возможность передать денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда как лично, так и через представителя потерпевшего - Кваскова В.П., но он этого не сделал.

Считают также, что сумма в 2500 рублей, о которой М.В.С. указывает в своей жалобе, является недостаточной для того, чтобы признать это в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного М.В.С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.В.С. и адвокат Щедрина И.З. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили приговор изменить, назначив осужденному более мягкое наказание; в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Кваскова В.П. просили отказать;

прокурор Максимов Р.Н., считая приговор законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а назначенное осужденному с учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о его личности наказание - справедливым, возражал против удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения;

представитель потерпевшей Квасков В.П. и М.поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили назначить осужденному более строгое наказание, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного М.В.С.;

потерпевшая В.поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу М.В.С.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Черниковой С.В., объяснения осужденного М.В.С. и его защитника - адвоката Щедриной И.З., мнение потерпевшей М. и ее представителя Кваскова В.П., потерпевшей В., а также прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности М.В.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в обвинительном приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого М.В.С., из которых в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" и осуществляя движение со скоростью 80-90 км./час по автодороге "адрес", не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди прицеп автопоезда, в результате чего пассажиры М. и К., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, от полученных травм скончались.

Вина М.В.С. подтверждается показаниями свидетелей, содержание которых приведено в судебном решении, включая показания ФИО13 - водителя автопоезда, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, осуществляя движение по автодороге "адрес" автопоезд в конце полосы разгона, расположенной справа от полосы движения в сторону "адрес", а через несколько минут, перед началом движения, увидев в наружное зеркало заднего вида несколько легковых автомобилей, следовавших в попутном ему направлении, решилих пропустить, чтобы не создавать помех движению, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автопоезда; в окно увидел слева на краю асфальтового покрытия легковой автомобиль "данные изъяты" синего цвета, в котором, когда подошел, обнаружил двух пассажиров, не подававших признаки жизни, и водителя, находившегося в сознании;

свидетеля С., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, он осуществлял движение на своем автомобиле марки "данные изъяты" автодороге "адрес", впереди него двигался автомобиль "данные изъяты" при этом машина виляла из стороны в сторону, выезжая правыми колесами на обочину, в связи с чем подумал, что водитель данного автомобиля спит или находится в нетрезвом состоянии; далее, в ходе движения увидел, что данный автомобиль допустил столкновение с грузовым автомобилем, стоявшим на примыкающей к их полосе движения дополнительной полосе, и услышал звук удара, что вытекает и из показаний свидетелей Г., Г., находившихся в автомобиле, также следовавшем за автомобилем осужденного.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны не установлено, а кроме того, они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка 15 километра автодороги "адрес", в котором отражено расположение автомобиля "данные изъяты" и автопоезда "данные изъяты" в сцепке с полуприцепом цистерной "данные изъяты" и зафиксированы иные данные, свидетельствующие о произошедшей аварии на полосе разгона, разделенной с полосой движения в сторону "адрес" широкой прерывистой линией разметки; выводами проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть М. и К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой рассматриваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; автотехнических экспертиз автотранспортных средств - участников ДТП, о том, что в автомобиле "данные изъяты" грузовом седельном тягаче "данные изъяты" и полуприцепе цистерны "данные изъяты" каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, колес, шин, внешних осветительных приборов, которые возникли бы до момента происшествия и послужили бы его причиной, не выявлено.

Помимо этого экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 41-44), сделан вывод о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить торможением наезд на стоящий автопоезд.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности М.В.С. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.7, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - смертью М. и К. по неосторожности, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31), правильную юридическую оценку по ч. 6 ст. 264 УК РФ, по мотивам, приведенным в судебном решении, что никем не оспаривается.

При этом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что М.В.С. нарушены требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в момент аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в акте N 17 медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 54), согласно которым у М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП в "данные изъяты" установлено состояние опьянения.

Данный факт, кроме того, подтверждается показаниями самого М.В.С., не отрицавшего, что вместе с М. и К. употреблял коньяк.

Факт нарушения осужденным пунктов 9.7, 18.2 и 10.1 ПДД РФ также подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку в момент столкновения автомобиль под управлением М.В.С. находился на полосе движения, обозначенной знаком 5.14 и предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой запрещается движение других транспортных средств, куда он выехал в нарушение правил ДД РФ и своевременно не применил торможение, имея техническую возможность остановить автомобиль, что и послужило непосредственной причиной наезда на стоящий автопоезд.

Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем оно назначено не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных осужденным, позиции последнего как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, вопреки доводам М.В.С., у суда имелись основания сделать вывод о том, что он виновным признал себя частично.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции установлено, что М.В.С. перечислил потерпевшим деньги в сумме 2500 рублей каждой, которые В. получила, а М. - нет.

Однако, принимая во внимание размер компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в рамках заявленных М. и В. исков, сумма в 2500 рублей, которую М.В.С. перечислил потерпевшим, не является существенной компенсацией морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано в качестве смягчающего наказание, поэтому доводы жалобы и в этой части во внимание приняты быть не могут.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Невозможность назначения М.В.С. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым как вследствие чрезмерной строгости, так и чрезмерной мягкости, как о том указывают авторы апелляционных жалоб оснований не имеется.

Местом отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена колония - поселение, в связи с чем доводы жалобы представителя потерпевшей М. Кваскова В.П. об изменении осужденному вида исправительного учреждения также не могут быть признаны состоятельными.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом требований действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного и представителя потерпевшей М. Кваскова В.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 4 сентября 2015 года в отношении

М.В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда /подпись/ С.В. Черникова

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"