Постановление Ивановского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-358/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Конюхова А.А. и защитника Воронова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2015 года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 августа 2015 года Конюхов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Воронова В.В. - без удовлетворения. В жалобе Конюхов А.А. и защитник Воронов В.В. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что факт управления Конюховым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден надлежащими доказательствами, вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Свидетельские показания не могут быть доказательством состояния алкогольного опьянения у лица. Ни сотрудники ГИБДД, ни врач Л. компетенцией, необходимой для того, что бы по внешнему виду водителя определить концентрацию спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, не обладают. Показания указанных лиц объективно противоречат сведениям об отсутствии признаков опьянения, на которые было указано в двух картах вызова скорой медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, оговаривают Конюхова, поскольку применили к Конюхову задержание, в результате которого последний оказался в реанимационном отделении 7 ГКБ в состоянии комы. Врач-эксперт Л. проявил свою полную профессиональную некомпетентность, и признал факт неверного проведения им освидетельствования. Мировой судья также указала на нарушение данной процедуры, и вынесла представление. Протокол о направлении Конюхова на освидетельствование не подписывался последним, поэтому основания для проведения медицинского освидетельствования у врача отсутствовали (п.2 Инструкции). Сведения о прохождении подготовки врачом в п. 20 Акта не указаны. Л., имеющий удостоверения от 10.03.2013 г. и

3.12.2014 г., не имел права на проведение медицинского освидетельствования по состоянию на 15.08.2014 г., поскольку Порядок медицинского освидетельствования был существенно изменен Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1025. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 марта 2014 г. N 98н "О внесении изменения в приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308" были внесены изменения в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Медицинское освидетельствование произведено лицом, не имеющим соответствующих полномочий (п.4 Инструкции). В нарушение п. 5 Инструкции Акт медицинского освидетельствования регистрационного номера не имеет. В нарушение п.6 Инструкции в п. 4 Акта время начала освидетельствования указано неразборчиво, имеются исправления часа начала освидетельствования, в результате которых данные сведения являются нечитаемыми. В нарушение п. 15 Инструкции формулировки, сделанные в заключении Акта (п. 19) не соответствуют требованиям Инструкции. В нарушение п. 16 Инструкции второе исследования (через 20 минут) не проводилось. Фактически, состояние опьянения, учитывая содержащуюся в акте информацию, врачом не установлено. Согласно Акту исследование было произведено в 9.04 (п. 15.1.2.), в то же время, освидетельствование было начато в 9.05 (п. 4 Акта), поэтому возникают сомнения в самом факте проведения одного исследования. В п. 16 Акта время забора крови на алкоголь не указано. В силу п. 19 Инструкции при проведении химико-токсиологического исследования биологического объекта, заключение в Акте не заполняется, до момента получения результатов такого исследования. Сведения о проведении и результатах проведения такого исследования, в нарушение требований п. 20 Инструкции, в Акт не внесены. Медицинское освидетельствование Конюхова А.А. произведено с нарушением пунктов Инструкции. В нарушение положений ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ копия акта Конюхову А.А. вручена не была. Учитывая положения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования от 15.08.2014 г. не может выступать в качестве доказательства по делу. Справка приемного отделения 7 ГКБ от 02.09.2014 г., не предусмотренная Приказом Минздрава РФ N 308, в силу ч. 3 ст. 26.3. КоАП РФ, не является доказательством по делу, сведений о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не содержит. КоАП РФ иных критериев наличия состояния алкогольного опьянения, кроме концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, не содержит. Поэтому, даже наличие спирта в той или иной концентрации в крови водителя значения для применения ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. Надлежащих доказательств того, что у Конюхова А.А. действительно была взята кровь на анализ в материалах дела не имеется. Конюхов А.А., свидетель Конюхова Л.И. состояние алкогольного опьянения и забор у Конюхова крови на алкоголь отрицали. "Журнал регистрации результатов анализа крови на алкоголь" Приказом Минздравсоцразвития РФ о 27.01.2006 г. N 40 не предусмотрен, форма данного документа, являющегося изобретением специалистов ОБУЗ 7 ГКБ, требованиям Приказа (приложение N 5) не соответствует. Обязательным полем Журнала регистрации отбора биологических объектов является графа "Подпись освидетельствуемого", позволяющая подтвердить действительность произведенного отбора биологического объекта. В "Журнале", представленном ОБУЗ 7 ГКБ, такая графа отсутствует. Данный журнал содержит в себе фальсифицированные сведения. Изменения в журнал регистрации вносились уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (4 июня 2015 г. мировому судье из 7ГКБ посредством факсимильной связи были направлены копии листов из журнала регистрации и 17 июня 2015 года были представлены заверенные копии тех же самих листов журнала регистрации, на которых сведения об анализе крови N 1882 полностью замазаны). Дата направления, указанная в направлении на XTИ, исправлена, между тем, согласно требованиям Приказа N 40 (п. 2 Приложения N 2) "Для химико- токсикологических исследований на наличие алкоголя. ... обеспечивается доставка образцов крови в XTИ не позднее двух суток после отбора; кровь Конюхова поступила в ОНД на анализ 27 августа 2014 года, а в 7 ГКБ Конюхов поступил 15 августа 2014 года. Кровь после отбора до момента отправки в XTИ хранится в холодильнике при температуре 0-2 град С.". Подпись лица, выдавшего направление, в направлении отсутствует. То есть, лица, ответственного за выдачу направления, фактически не существует. Сведения об условиях хранения биологического объекта до момента отправки в нем не указаны (нарушение п. 3 Приложения N 8 к Приказу). Основания для проведения исследования на основании подобного направления в ОБУЗ ИОНД отсутствовали. Сведения о времени отбора крови, указанные в журнале, направлении, не соответствуют акту медицинского освидетельствования, в соответствии с которым освидетельствование было начато в 9 час. 05 минут, показаниям свидетеля Л. Направление на ХТИ в нарушение п.4 Приложения N 8 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 выдано вместо врача, проводившим медицинское освидетельствование Конюхова А.А., неким Х., и не подписано. Все представленные из медицинских учреждений документы получены с нарушением закона, являются недостоверными, не подтверждают факта забора крови на алкоголь у Конюхова А.А., и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ. В качестве доказательства невиновности Конюхова ссылается на показания свидетеля Н. (ст. медсестра приемного отделения 7ГКБ). Надлежащих доказательств нахождения Конюхова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Доводы жалобы заявителя не получили мотивированной оценки в решении Фрунзенского районного суда. Судья районного суда в решении ссылается на примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, которое утратило силу. Выводы, сделанные в решении, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 августа 2015 года в 05.13 часов в районе дома N38 по ул. Кузнечная, г.Иваново Конюхов А.А. в нарушение п.2.7 КоАП РФ управлял транспортным средством "марка", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Конюховым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьями с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.08.2014 года, объяснениями понятых К. и К1 от 15.08.2014 года, рапортом ИДПС К2 от 15.08.2014 г., 01.10.2014 г., рапортом ИДПС В., копиями карт скорой медицинской помощи от 15.08.2014 года, направлением на ХТИ в ХТЛ ГУЗ Ивановский областной наркологический диспансер от 15.08.2014 года, дубликатом справки о результатах ХТИ от 29.08.2015 года о наличии этанола в концентрации 1,8 %, копиями журнала регистрации результатов анализа крови на алкоголь, справкой врача-невролога ПО Хирургического корпуса 7 ГКБ о поступлении Конюхова с алкогольным опьянением, свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Собранным по делу доказательствам судьями двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Конюховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Все юридически значимые обстоятельства установлены верно. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы авторов жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, которые оговаривают Конюхова, поскольку им нужно оправдать применение силы к Конюхову, являлись предметом судебного исследования, после чего были признаны неубедительными. Основания для иного вывода отсутствуют. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено. Получение Конюховым А.А. телесных повреждений обусловлено его задержанием, при котором, он оказывал сотрудникам ГИБДД сопротивление.

Доводы авторов жалобы о том, что при проведении в отношении Конюхова А.А. медицинского освидетельствования были допущены нарушения п.п. 4, 5, 6, 15, 16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция), а именно: повторный забор воздуха не производился, акт медицинского освидетельствования не имеет регистрационного номера, время начала освидетельствования указано неразборчиво, имеются исправления часа начала освидетельствования, формулировки, сделанные в заключении акта, не соответствуют требованиям Инструкции; время начала освидетельствования и время исследования, указанные в акте, противоречивы, не могут быть приняты как основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с п.20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, ... , заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела, в частности, копий карт вызова скорой медицинской помощи от 15.08.2014 года усматривается, что 15.08.2014 года Конюхов А.А. в тяжелом состоянии был доставлен в ОБУЗ ГКБ N7 в карете скорой медицинской помощи, что не оспаривается самим заявителем. Допрошенный в качестве свидетеля врач Л. показал, что у Конюхова А.А. имелись телесные повреждения, он лежал на каталке. На основании п.22 Инструкции у Конюхова была отобрана проба биологического объекта крови на алкоголь для направления на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ), что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлении на ХТИ от 15.08.2014 года. Согласно данным справки о результатах ХТИ, выданной ОБУЗ "Ивановский областной наркологический диспансер" от 29.08.2014 года, в крови Конюхова А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,8 %. При указанных обстоятельствах, доводы авторов жалобы о невозможности установления состояния алкогольного опьянения без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь являются несостоятельными. Попытка исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при сложившейся ситуации с учетом тяжелого состояния Конюхова с последующим забором крови на алкоголь не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.

Применительно к пункту 22 Инструкции акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены результаты ХТИ не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на ХТИ, справка о результатах ХТИ, справка врача-невролога ПО Хирургического корпуса 7 ГКБ о поступлении Конюхова с алкогольным опьянением объективно подтверждают, что Конюхов А.А. 15.08.2015 года в 05.13 часов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о выдаче направления на ХТИ неуполномоченным лицом, направление на ХТИ заполняется и выдается структурными подразделениями медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование, заполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта, что согласуется с положениями п.п. 1, 4 "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40. Основания полагать, что лицо, выдавшее направление на ХТИ, не является работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта, отсутствуют. Кроме того, отсутствие в направлении подписи врача, выдавшего направление, при наличии указания на фамилию данного лица, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным. Основания полагать, что условия хранения биологического объекта до момента отправки в ХТЛ ГУЗ "Ивановский ОНД" были нарушены, у суда также отсутствовали. Отсутствие в направлении на ХТИ указания на условия хранения биологического объекта после его отбора не опровергают вышеуказанный вывод.

Имеющиеся расхождения в представленных копиях "Журнала регистрации результатов анализа крови на алкоголь", а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и его копии (графы под NN 6,7,10,14) не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данные расхождения не являются существенными и не опровергают выводов судов о нарушении Конюховым А.А. п.2.7 ПДД РФ. Кроме того, сведения, отраженные в копиях "Журнала регистрации результатов анализа крови на алкоголь", подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе, результатами ХТИ, проведенного в отношении Конюхова А.А. Отличное наименование журнала от предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. N40, а именно - "Журнал регистрации результатов анализа крови на алкоголь" вместо правильного "Журнал регистрации отбора биологических объектов" не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку содержит необходимые данные. Отсутствие в журнале графы "подпись биологического объекта" не опровергает выводов суда о произведении у Конюхова отбора биологического объекта - крови.

Ссылка автора жалобы на показания допрошенной в качестве свидетеля старшей медсестры в приемном отделении Н. не опровергает выводов судов о виновности Конюхова в совершении вмененного правонарушения.

Доводы автора жалобы о расхождении данных о времени взятия крови, указанных в медицинских документах, являются несостоятельными, поскольку данное расхождение во времени является незначительным, обусловлено отсутствием синхронизации процесса проведения медицинского освидетельствования и не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Основанием для направления Конюхова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, подпунктом а п.10 Правил "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи Конюхова А.А., не свидетельствует об отсутствии оснований для его проведения поскольку, как следует из материалов дела, в частности, показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС В., объяснений понятых К. и К1 от 15.08.2014 год Конюхов А.А. был согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протокола, что согласуется с требованиями Административного регламента МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может трактоваться как отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования.

Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.

Доводы авторов жалобы о том, что забор крови у Конюхова А.А. не производился, что подтверждается показаниями последнего и его матери К3., являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств, а именно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлению на химико- токсикологическое исследование от 15.08.2014 года, показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача Л. о заборе крови у Конюхова А.А. и направлении ее в ОНД.

Несостоятельными являются и доводы авторов жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Изменения в законодательство, на которые ссылаются авторы жалобы, не коснулись самого порядка медицинского освидетельствования, а связаны с определением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ и другими обстоятельствами. Квалификация врача, как специалиста, подтверждена соответствующими документами.

Административное наказание Конюхову А.А. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, доводы авторов жалобы о том, что примечание к ст.27.12 КоАП РФ утратило силу заслуживают внимание. В тексте решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2015 года содержится указание на примечание к ст.12.27 КоАП РФ, утратившее законную силу. Однако данное нарушение не влияет на выводы суда о наличии в действиях Конюхова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Кроме того, считаю необходимым уточнить решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2015 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г.Иваново следует, что днем составления мотивированного постановления является 14 августа 2015 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Конюхова А.А. и защитника Воронова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново - мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 14 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2015 года отказать.

Исключить из текста решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново ссылку на примечание к статье 27.12 КоАП РФ.

Уточнить решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 октября 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского судебного района г.Иваново - с "13 августа 2015 года" на "14 августа 2015 года".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов