Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Минеевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Е.О. о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Митрофановой Е.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Митрофанову Е.О. выдать Минеевой Е.Н. трудовую книжку.

Взыскать с Митрофановой Е.О. в пользу Минеевой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Митрофановой Е.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Минеевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Е.О. о взыскании задолженности по заработной плате. С учетом последующего уточнения требований истица просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года Минеева Е.Н. работала у ответчика в должности продавца в торговом отделе " ... ". Ответчик получила ее трудовую книжку для оформления трудовой деятельности. Размер заработной платы истца за каждый выход на работу составлял ... руб. вне зависимости от выручки. За один день работы в декабре 2014 года она получила ... руб., а также аванс по ее просьбе в сумме ... руб. за предстоящие два дня работы. Проработав весь январь 2015 года, заработную плату истец не получила. Количество выходов на работу в январе 2015 года составило 7 дней, из них 5 и 6 января 2015 года она проработала в праздничные (выходные) дни, которые должны оплачиваться в двойном размере. Трудовой договор ответчик составила с ней только 12 января 2015 года, однако отработанные до этой даты дни подтверждаются записями и подписями в тетради, а так же объяснениями Новожиловой С.А. и Николаевой Т.Е., изъятыми прокурором в ходе проведенной проверки.

В феврале 2015 года ответчик перестала отвечать на ее звонки и вызывать на работу. В течение февраля и марта 2015 года истица пыталась дозвониться до работодателя, но безуспешно, оставляла записки в торговом отделе " ... ", высказывала другим продавцам о своем желании получить от ответчика заработанные деньги и трудовую книжку. В последующем ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора, которое последней получено 06 мая 2015 года. Задолженность ответчика по заработной плате составляет ... руб. из расчета: 2 праздничных (нерабочих) дня * ... руб. = ... руб.; 5 дней * ... руб. = ... руб. в сумме за минусом ... руб. - полученный аванс.

Своими незаконными действиями ответчик причинила ей нравственные страдания, которые Минеева Е.Н. оценила в ... руб.

В судебном заседании истец Минеева Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Висков Д.А. заявленные исковые требования Минеевой Е.Н. поддержал.

Ответчик ИП Митрофанова Е.О. и ее представитель Арсентьев Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, сообщив о том, что в соответствии с трудовым договором от 12 января 2015 года истец должна была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после прохождения обязательного неоплачиваемого обучения в количестве 15 дней. По истечении указанных дней, истец на работу не вышла и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила. Дополнила, что трудовую книжку истец ей не передавала, поэтому данные требования неправомерны.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Митрофановой Е.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной с нее в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, при этом ссылается на ранее принятые судами решения по делу об административном правонарушении, которыми установлена ее задолженность по заработной плате перед Минеевой Е.Н. по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере ... руб., а также, что трудовая книжка в отношении Минеевой Е.Н. ответчиком не велась. Апеллянт считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с последнего дня ее работы, то есть с 26 января 2015 года. Полагает незаконным решение в части взыскания с нее в пользу истицы компенсации морального вреда. Автор жалобы настаивает на своей позиции о том, что истец не допускалась к работе по трудовому договору, а лишь в течение семи дней января 2015 года проходила обязательное неоплачиваемое обучение, предусмотренное условиями трудового договора от 12 января 2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ИП Митрофановой Е.О. и ее представителя Арсентьева Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2015 года истица заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому она принимается на работу на должность продавца-кассира ТО " ... " по адресу: ... (так в договоре). Договором предусмотрено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей после прохождения обязательного неоплачиваемого обучения в количестве 15 дней. Договор является срочным и действует до 12 июля 2015 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере ... руб. за отработанный день и 3% от торговой выручки в отработанный день.

Из пояснений истицы следует, что два дня в ноябре 2014 года она проходила стажировку, третий день проработала самостоятельно. Размер заработной платы был оговорен с ответчиком в размере ... руб. в день независимо от продаж. В начале декабря 2014 года Минеева Е.Н. заболела и легла в больницу, выйдя на работу в январе 2015 года, она проработала семь дней с учетом двух праздничных дней.

За указанный период времени истица получила от работодателя аванс в размере ... руб.

Согласно уточненному исковому заявлению Минеева Е.Н. просит взыскать с Митрофановой Е.О. задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Размер оплаты труда ... руб. за каждый выход на работу ответчиком не оспаривается. Кроме того данное обстоятельство ответчик подтвердила и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что у работодателя имеется обязанность по выплате Минеевой Е.Н. заработной платы в заявленном ею размере.

Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по заработной плате, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июля 2015 года по жалобе ИП Митрофановой Е.О. на постановление Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 12 мая 2015 года и решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2015 года установлен размер задолженности по заработной плате перед Минеевой Е.Н. по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере ... руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что установленные по административному делу обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время положения статьи 61 Кодекса прямо не предусматривают преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда по делу об административном правонарушении только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в решении суда, в том числе и размер задолженности по заработной плате, установленный указанными судебными решениями, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не допускалась к работе по трудовому договору, а лишь в течение семи дней января 2015 года проходила обязательное неоплачиваемое обучение уже получили оценку в судебных решениях Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики и Верховного Суда Чувашской Республики, где установлено, что Митрофанова Е.О. совершила административное правонарушение, выразившиеся в невыплате ею, как работодателем работнику Минеевой Е.Н. заработной платы, за что Митрофанова Е.О. привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного вина Митрофановой Е.О. в невыплате истцу заработной платы установлена вступившими в законную силу решениями указанных судов, в связи с чем в рамках данного дела факт невыплаты заработной платы Митрофановой Е.О. Минеевой Е.Н. доказыванию не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Митрофанова Е.О. просит применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с 26 января 2015 года, последний рабочий день истицы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывалось ранее, Минеева Е.Н. в суде пояснила, что последний день ее работы приходится на 26 января 2015 года, в феврале 2015 года работодатель перестал вызывать ее на работу и отвечать на телефонные звонки. Заявление о расторжении трудового договора было получено ответчиком 06 мая 2015 года, однако до настоящего времени Митрофанова Е.О. не выдает трудовую книжку и не производит с истицей окончательный расчет за отработанные в январе 2015 года дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказ о прекращении трудового договора ответчиком не издавался, трудовая книжка истице не выдана, заявление об увольнении отсутствует, на основании чего судом правильно сделан вывод о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, поэтому оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения истца в суд с 26 января 2015 года не имеется.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании.

Следовательно, принятие истицы на работу и заключение с ней трудового договора подразумевает передачу при приеме на работу трудовой книжки.

Вывод суда о том, что истицей при приеме на работу трудовая книжка работодателю не передавалась, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда без установления степени физических и нравственных страданий Минеевой Е.Н., по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований полагать его завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу, доводы которой по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Е.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева