Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-2462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Викол Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГБУ) " М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К. и его представителя Б., по апелляционной жалобе представителя ФГБУ " М" Б. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ " М" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по составлению доверенности - "данные изъяты", всего: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГБУ " М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ФГБУ " М" в пользу Автономной некоммерческой организации " Т" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

25 июля 2014 года К. обратился в суд с иском к ФГБУ " М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 29 ноября 2013 года по 14 мая 2014 года работал у ответчика в должности второго механика. За проработанное время ему не оплачена сверхурочная работа и работа в ночное время с учетом северных надбавок и районного коэффициента: за ноябрь 2013 года - "данные изъяты"; за декабрь 2013 года - "данные изъяты"; за январь 2014 года - "данные изъяты"; за февраль 2014 года - "данные изъяты". В апреле и мае заработная плата не выплачена в полном объеме. На обращение к работодателю с просьбой произвести оплату труда в полном объеме получил категорический отказ. Действиями ответчика по невыплате ему заработной платы ему причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнений иска от 11 августа 2014 года, 08 октября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 16 июля 2015 года, просил суд взыскать с ответчика задолженность за работу в ночное время в размере "данные изъяты", за работу в сверхурочное время - "данные изъяты", компенсацию неиспользованного отпуска - "данные изъяты", задолженность по заработной плате - "данные изъяты", всего: "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" за оформление доверенности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском (л.д. 60 том 2). Истец полагал, что срок на обращение в суд не пропустил, однако просил восстановить ему этот срок в случае, если суд признает его пропущенным ( л.д. 250-251 том 2).

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 24 июня 2014 года N АД-242 изменено наименование ответчика на Федеральное бюджетное учреждение " М" (л.д.2-6, 58-59 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К. и его представитель Б., не оспаривая решение суда в целом, просят его изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на проведенную по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, полагают, что истцу не выплачено за работу в ночное время "данные изъяты", за сверхурочную работу - "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", заработная плата - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, и не учел, что о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2013 года, тогда как с иском он обратился лишь 25 июля 2014 года. Считает, что сам факт нахождения истца на судне не может являться основанием для учета рабочего времени сверх нормальной продолжительности. Суд не учел, что заработная плата была начислена истцу в соответствии с табелями учета рабочего времени, подписанными капитаном на основании графиков учета нахождения работника на рабочем месте в период несения вахты. Полагает, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством невыплаты истцу заработной платы в полном объеме.

В представленных возражениях представитель истца Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав К. и его представителя Б., представителя ответчика Б., поддержавших жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что приказом от 28 ноября 2013г. N730-к К. принят на работу к ответчику на должность второго механика с 29 ноября 2013 года (л.д.243 т.1). С истцом 28 ноября 2013 года заключен трудовой договор N 19, по условиям которого особенности режима рабочего времени установлены Уставом службы на судне, судовым расписанием. Работнику установлены: оклад "данные изъяты", пять 10% надбавок, 1,6 районный коэффициент, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве: 28 календарных дней - основной; 16 календарных дней и 12 рабочих дней за вредные условия труда - дополнительный (л.д. 244 т.1). Приказом работодателя от 14 мая 2014 года N 301-к истец уволен по собственному желанию с 14 мая 2014 года (л.д. 233 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и установил, что в спорный период истец работал сверхурочно в ноябре 2013 года - 8,8 часов, в декабре 2013 года-146, 6 часов, в январе 2014 года -125, 6 часов, в феврале 2014 года-173 часа, в марте 2014 года -217 часов, в апреле 2014 года 138, 8 часов, в мае 2014 года - 34, 4 часа, при этом работодатель должен был начислить за эту работу "данные изъяты", а начислил "данные изъяты".

Также суд установил, что истец работал в ночное время в декабре 2013 года- 118 часов, в январе 2014 года -126 часов, в феврале 2014 года-108 часов, в марте 2014 года - 122 часа, в апреле 2014 года 102 часа, в мае 2014 года - 16 часов, при этом работодатель должен был начислить за работу в ночное время "данные изъяты", а начислил "данные изъяты".

Проанализировав заключение эксперта автономной некоммерческой организации " Т" от 08 мая 2015 года N 3168-1098/15, где отражено, что за спорный период истцу начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты", а следовало начислить "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" (с учетом удержаний НДФЛ).

При этом доводы жалобы К. и его представителя Б. о неверно произведенном судом расчете задолженности несостоятельны, поскольку производя свой расчет задолженности, авторы жалобы не учли выплаченные истцу суммы заработной платы в спорный период.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика Б. о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, на принятое решение не влияют.

Так, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено в суд письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт своевременно вручения истцу расчетных листков. Кроме того, истец фактически узнал о своем нарушенном праве - недоплате заработной платы, в мае 2014 года, когда получил разъяснения от капитана флота по вопросу получения в апреле 2014 года заработной платы за март в повышенном размере, за выполнение той же трудовой функции без каких-либо изменений в режиме труда. Учитывая, что К. не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета, в его должностные обязанности не входила проверка правильности составления табелей учета рабочего времени, а также проверка их соответствия данным машинного журнала, то истец не мог достоверно знать о неточном учете его рабочего времени работодателем. В мае 2014 года истец был уволен и в силу положений статьи 140 Трудового кодекса РФ ему при окончательном расчете подлежали к отплате все причитающиеся выплаты, в том числе и недоплата за сверхурочную работу и за работу в ночное время за весь спорный период. Однако, несмотря на обращение истца к работодателю, в добровольном порядке перерасчет заработной платы не был произведен, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих трудовых прав. При таких обстоятельствах установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что заработная плата была начислена истцу в соответствии с табелями учета рабочего времени, на основании графиков несения вахты, не влекут отмену принятого по делу решения. Так, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, экспертом подробно проанализированы фактически отработанные истцом часы исходя их данных, указанных в машинном журнале и с учетом этого произведен расчет задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и его представителя Б., представителя ФГБУ " М" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Марьенкова А.В.