Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-2549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений и отмене приказа об увольнении

по апелляционной жалобе истца Ш.

на решение Южно-Курильского районного суда от 17 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ш. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в должности боцмана за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2015 года прокурор Южно-Курильского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) заявив требования: о признании незаконным и отмене приказа от 10 июня 2011 года об увольнении Ш.; о восстановлении Ш. на работе в прежней должности боцмана; о взыскании в пользу Ш. оплаты за время работы в период с 01 февраля 2011 года по апрель 2015 года; о возложении на ответчика обязанности перечислить в Пенсионный фонд обязательные платежи за период работы Ш. в ООО " "данные изъяты"". Позднее дополнил иск требованием о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца заработной платы в размере "данные изъяты".

В обоснование требований прокурор указал, что с февраля 2011 года Ш. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность боцмана, о чем в его трудовой книжке сделана запись. 10 июня 2011 года директор ООО " "данные изъяты"" издал приказ об увольнении истца в связи с совершенными им прогулами. По состоянию на апрель 2015 года в трудовой книжке Ш. имеется только запись о его приеме на работу ответчиком. Согласно сведениям пенсионных органов за период с февраля по июнь 2011 года Обществом начислены, но не уплачены страховые пенсионные взносы. Со слов Ш. заработная плата ему не выплачивалась.

В ходе судебного разбирательства прокурор от заявленных исковых требований отказался в полном объеме. Отказ от исковых требований принят судом.

Истец Ш. отказ прокурора от заявленных последним исковых требований поддержал, письменно заявив собственные исковые требования об установлении факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в период с 01 февраля 2011 года по день разрешения спора, и о признании незаконным и отмене приказа от 10 июня 2011 года об увольнении Ш.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель С. настаивали на удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и о признании незаконным и отмене приказа об увольнении Ш. Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь не только на фактические обстоятельства дела, но и на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Участвующий в деле прокурор Ф. в заключении счел возможным удовлетворить иск только в части установления факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истец Ш. Подробно излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, истец не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным приказа об увольнении, настаивая на том, что действующий генеральный директор А. приказа о его увольнении до настоящего времени не издавал. Фактически он осуществлял трудовую деятельность, что, по мнению истца, подтверждается документами, которые суд безосновательно не запросил и не исследовал в судебном заседании. Не соглашается с позицией участвующего в деле прокурора.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора.

Ответчиком не оспаривается подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами (приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" С. от 01 февраля 2011 года N8; заключенным с Ш. трудовым договором от 01 февраля 2011 года б/н; записью в трудовой книжке истца от той же даты; сведениями пенсионного органа Южно-Курильского района о начислении Обществом страховых пенсионных взносов на имя Ш. в период с 01 февраля по 30 июня 2011 года; объяснениями участвующих в деле лиц и их представителей) факт принятия Ш. на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность "боцмана-сварщика РШ " "данные изъяты"".

Согласно представленным в дело документам ООО " "данные изъяты"" из материалов надзорного производства N155ж-06 Южно-Курильской районной прокуратуры по проверке заявления о нарушении трудовых прав Ш., проведенной в период с 09 июля 2012 года по 12 июля 2012 года, следует, что приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" С. от 10 июня 2011 года N12 Ш. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы в период с 02 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года. Поводом для увольнения стали материалы служебной проверки по докладной главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", с составлением Акта от 08 июня 2011 года об отсутствии работника на работе в период с 02 февраля 2011 года по 08 июня 2011 года без уважительных причин, Акта от 10 июня 2011 года об отказе Ш. дать объяснения по фактам прогулов. В материалах надзорного производства также имеется составленный сотрудниками ООО " "данные изъяты"" Акт от 10 июня 2011 года об отказе Ш. получить приказ об увольнении и расписаться в его получении.

Как следует из искового заявления, дополнений и уточнений к нему, объяснений истца и его представителя в судебных заседаниях, Ш. просит признать незаконным Приказ от 10 июня 2011 года о его увольнении по тем основаниям, что заявления об увольнении он не писал, ответчик не внес в его трудовую книжку запись об увольнении, в известность об увольнении не поставил, приказ об увольнении издан неуполномоченным лицом.

Согласно частям первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, пропуск без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данное исковое требование, суд верно указал на то, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности предоставить доказательства своим доводам и возражениям, не представил относимых и допустимых доказательств тому, что до обращения в суд он не был осведомлен о своем увольнении, а акт работодателя об отказе в получении приказа об увольнении недостоверен. В то же время, доводы ответчика об обратном подтверждаются перечисленными выше доказательствами уведомления истца об издании приказа об увольнении, как в день его издания, так и по результатам проведенной прокуратурой в 2012 году проверки. Подтверждаются они объяснениями самого истца в судебных заседаниях о том, что после июня 2011 года ему было сообщено об увольнении всех работников ООО " "данные изъяты"", чему в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах и нормах права, суд пришел к верному выводу о том, что Ш. обратился в суд с требованием о признании приказа от 10 июня 2011 года о его увольнении со значительным пропуском установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец не указал каких-либо определенных законом уважительных причин пропуска срока и о восстановлении пропущенного срока не просил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ООО " "данные изъяты"" от 10 июня 2011 года об увольнении Ш.

Учитывая, что в удовлетворении названного искового требования отказано в виду пропуска истцом срока защиты права, его доводы в апелляционной жалобе об издании приказа неуполномоченным лицом, о том, что истец не писал заявления об увольнении, об отсутствии в трудовой книжке записи об увольнении, правового значения не имеют, о незаконности обжалуемого решения в указанной части не свидетельствуют, а потому не влекут его отмену.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений в период после 10 июня 2011 года, судебная коллегия также находит соответствующим закону и обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая подтвержденные совокупностью перечисленных выше доказательств доводы ответчика об увольнении Ш. с 10 июня 2011 года и о том, что после увольнения истец не выполнял в ООО " "данные изъяты"" каких-либо трудовых функций на основании соглашения или фактического допущения истца к работе уполномоченным представителем работодателя, суд верно указал в решении на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства. В то же время, данные доводы ответчика подтверждаются объяснениями самого истца в судебных заседаниях о том, что с июня 2011 года он фактически прекратил выполнение каких-либо работ в ООО " "данные изъяты"", чему в решении так же дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ш. об установлении факта трудовых отношений в период со дня его увольнения по день обращения в суд.

Аналогичные приводившимся в судебном заседании доводы Ш. в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения между ним и ООО " "данные изъяты"" не прекратились, так как в его трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, не основаны на положениях статьи 84.1. Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора (увольнение) оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Ш. в судебных заседаниях, в период до увольнения по его заявлению трудовая книжка была выдана ответчиком ему на руки и в последующем не была работодателю возвращена, что объективно лишало ответчика возможности произвести соответствующую запись.

Несостоятельным является и довод в апелляционной жалобе о том, что руководитель ООО " "данные изъяты"" А. приказа об увольнении Ш. не издавал, так как такой приказ издан ранее действовавшим руководителем Общества С.

Доводы в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд не запросил и не исследовал доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовых функций в ООО " "данные изъяты"" после даты его увольнения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, во исполнение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд выносил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении истцом доказательств, подтверждающих его доводы, при том, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность подтверждать доказательствами обстоятельства, на которые сторона ссылается, возлагается на указанную сторону. В деле отсутствуют сведения о том, что Ш. или его представители заявляли безосновательно отклоненные судом ходатайства о содействии им в добывании доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов и требований.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года, а решение суда в указанной части находит не основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях защиты прав и свобод гражданина, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Данное обстоятельство, в силу приведенных выше норм ГПК РФ, является обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту.

Поскольку ответчик не оспаривал до обращения истца в суд и не оспаривает в ходе судебного разбирательства подтвержденное представленными в дело документальными доказательствами наличие между истцом Ш. и ООО " "данные изъяты"" трудовых отношений в период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года, оснований для установления данного факта судебным решением из материалов дела не усматривается, так как право Ш. на подтверждение существования таких отношений не нарушено.

При таких обстоятельствах, когда права истца в части установления факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года ответчиком не нарушались, а избранный истцом способ защиты трудовых прав в этой части не направлен на их восстановление, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска в данной части требований.

В этой связи постановленное судом решение, в части удовлетворения исковых требований, нельзя признать законным, оно подлежит отмене по указанным выше основаниям, с вынесением по делу в отменяемой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе относительно нахождения истца в период с апреля по июнь 2011 года в командировке в г.Корсаков Сахалинской области по устному распоряжению работодателя на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут, так как касаются обстоятельств, правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеющих.

Не основаны на материалах дела и доводы в жалобе о том, что суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании подтверждающих его позицию документов, так как из содержания протоколов судебных заседаний видно, что часть ходатайств истца об истребовании документов и допросе свидетелей судом удовлетворено. Добытые судом по ходатайствам истца доказательства о юридически значимых доказательствах не свидетельствуют. В удовлетворении необоснованно заявленных ходатайств судом мотивированно отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 17 июля 2015 года, в части установления факта трудовых отношений между Ш. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в должности боцмана за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении искового требования Ш., в части установления факта трудовых отношений между Ш. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в должности боцмана за период с 01 февраля 2011 года по 10 июня 2011 года, отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.