Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З. на решение Охинского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

15 сентября 2015 года З. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ( далее - УМВД России по Сахалинской области) о защите своих прав в связи с увольнением со службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2011 года проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Приказом N от 22 мая 2015 года он уволен из органов внутренних дел 22 мая 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок его увольнения. Так, представителем нанимателя не был истребован рапорт об увольнении, не принято имущество и спецтехника по описи, его увольнение произведено до прохождения военно-врачебной комиссии, он не ознакомлен с приказом об увольнении в день его подписания.

Истец просил суд восстановить на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу " "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует З., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с иском, поскольку по состоянию на 29 сентября 2015 не было принято решение по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в отношении его была избрана мера пресечения. Считает, что принятое решение по уголовному делу влияет на результат рассмотрения гражданского дела о его восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Р. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора К., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- ФЗ N 342) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Сахалинской области от 15 июля 2011 года N З. назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по городскому округу " "данные изъяты"".

С 05 сентября 2014 года приказом УМВД России по Сахалинской области от 10 сентября 2014 года N З. зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с освобождением от должности "данные изъяты" ОМВД России по городскому округу " "данные изъяты"".

Приказом N от 22 мая 2015 года З. уволен с 22 мая 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ( по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 10 июня 2015 года, в суд с иском о восстановлении на службе обратился 15 сентября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что З. пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцом срок на обращение в суд с иском, установленный как статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, при этом истец не просил суд восстановить срок, и не привел уважительных причин в обоснование пропуска этого срока.

Ссылки в жалобе на отсутствие принятого органами предварительного следствия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, и как следствие, отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с иском, на принятое решение не влияют. Так, возбуждение уголовного дела, отсутствие принятого решения по уголовному делу, избрание меры пресечения в отношении истца, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.