Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-2937/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.,

судей Качура И.О. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению С.С.В. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2015 года, которым в удовлетворении его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Т.О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") с заявлением о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором N Министерство обороны Российской Федерации в лице исполняющего обязанности начальника ФГУ Южно-Сахалинского КЭЧ района МО РФ предало ему в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: "адрес". Управление Росреестра отказало ему в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Считая, что отказ нарушает его право на бесплатную приватизацию, просил суд возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность зарегистрировать его право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Т.О.В. требования не признала. С.С.В. и представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит названное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указывает, что как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, которое не является служебным. Полагает, что при вынесении решения суд должен был учесть пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в общую собственность. Кроме этого, не соглашается с выводом суда о применении к правоотношениям трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, указывая, что он обратился с исковым заявлением, срок исковой давности по которому составляет три года.

От Управления Росреестра по "адрес" и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поступили письменные возражения, в которых представители просят решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Поскольку с 15 сентября 2015 года административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились С.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, извещение которому направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя административного ответчика, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по "адрес", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, порядок такой регистрации регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (абзац 1 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 20 Закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное учреждение " "адрес" КЭЧ района" Министерства обороны России, в лице исполняющего обязанности начальника названного учреждения К.И., и гражданин С.С.В. заключили договор N о передаче жилого помещения по адресу: "адрес" собственность С.С.В. на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.

Одновременно с заявлением представил договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанцию об оплате государственной пошлины ( "данные изъяты").

Сообщением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на квартиру отказано со ссылкой на абзацы 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о праве ФГУ " "адрес" КЭЧ района" Министерства обороны России распоряжаться указанной квартирой, непредставлении документов для регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием в договоре сведений, подтверждающих соблюдение условий приватизации жилых помещений, указанных в абзаце 1 статьи 2, абзаце 2 статьи 7 и статье 11 Закона о приватизации ( "данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленный регистрирующему органу договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку не имеется доказательств одобрения данной сделки собственником квартиры - Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует о том, что государственное учреждение "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть" являлось правообладателем федерального имущества, в частности "адрес" в "адрес" ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - ФГУ " "адрес" квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Правообладателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Учреждение владеет данным федеральным имуществом на праве оперативного управления ( "данные изъяты").

Из пунктов 3.2, 3.4 Устава прекратившего деятельность ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны России следует, что имущество учреждения было закреплено за ним на праве оперативного управления; учреждение не вправе совершать сделки возможными последствиями которых является отчуждение имущества, закрепленного за учреждением.

Доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества на отчуждение переданной в оперативное управление квартиры, в регистрационный орган представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ государственного органа в регистрации права собственности на переданную по договору квартиру является законным и обоснованным, а заявленные С.С.В. требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о пропуске С.С.В. предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела сообщение Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об оспаривании решения регистрационного органа С.С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом трехмесячный срок и не представив доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он обратился в суд с исковым заявлением, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применяться трехлетний срок давности является несостоятельной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

По данному делу С.С.В. обратился с заявлением в суд о возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности зарегистрировать его право собственности на квартиру, указав в обоснование заявления на нарушение регистрационным органом его прав при осуществлении государственной регистрации.

Таким образом, судом правильно определен вид судопроизводства и обоснованно применено положение процессуального закона о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него права на приватизацию жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу не является право С.С.В. на бесплатное получение жилья в собственность.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина