Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Баграй В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Баграй В.Н. к ФГКВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баграй В.Н., ее представителей Перминовой Е.И., действующей на основании ордера, Денисова А.И., действующего на основании устного заявления, представителя ответчика Кубекина Н.М., действующего на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Баграй В.Н. работала в Пензенском артиллерийском инженерном институте ФГКВОУ ВПО "Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ, по последней должности в качестве доцента 14 кафедры (иностранных языков) на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ПАИИ N от ДД.ММ.ГГГГ Баграй В.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не соглашаясь с увольнением, Баграй В.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в течение длительного времени работала в указанном институте в качестве преподавателя иностранных языков, имеет поощрения, ею подготовлено 33 учебных и учебно-методических пособий по немецкому языку. ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована сотрудником кадровой службы о том, что в дальнейшем работать в институте она не будет. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день подала заявление о приеме на работу на должность доцента кафедры иностранных языков на новый срок, однако в трудоустройстве ей было отказано по причине отсутствия вакансий, несмотря на то, что в этот период на работу принимались новые преподаватели. Считая отказ в приеме на работу неправомерным и обусловленным конфликтными отношениями с заместителем начальника института, истица просила признать отказ в трудоустройстве незаконным, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры иностранных языков, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку в трудовом договоре не указано основание для заключения срочного трудового договора, что свидетельствует о его заключении на неопределенный срок.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баграй В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что отсутствие указаний в трудовом договоре на обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не влечет признание его заключенным на неопределенный срок, не учел, что вопреки требованиям ст.57 ТК РФ спорный трудовой договор в установленном законом порядке дополнен недостающими сведениями не был. Также необоснованным, по ее мнению, является вывод суда о заключении трудового договора в соответствии с требованиями ст.332 ТК РФ, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок не более одного года возможно только в целях сохранения непрерывности учебного процесса при приеме на работу в создаваемые образовательные организации до начала работы ученого совета, при работе по совместительству и для замещения временно отсутствующего работника, что отсутствовало в ее случае. Судом не были учтены ее доводы относительно того, что она могла быть уволена только в случае не избрания по конкурсу или не участия в нем. Давая оценку обстоятельствам ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел требований трудового законодательства, касающихся недопущения продления срока действия срочного трудового договора работодателем в одностороннем порядке. Вывод суда о поступлении ее заявления о приеме на работу в ПАИИ от ДД.ММ.ГГГГ, в кадровую службу института только ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку в заявлении имеется отметка специалиста по кадрам об обращении именно ДД.ММ.ГГГГ. Суд неправомерно проигнорировал то обстоятельство, что ФИО11, принятая на занимаемую истицей должность, фактически включена в состав профессорско-преподавательского состава с ДД.ММ.ГГГГ, при не проведении конкурса на замещение этой должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый срочный трудовой договор соответствует требованиям трудового законодательства, при его заключении стороны достигли соглашения о сроке действия договора. Условия договора на момент рассмотрения спора в суде сторонами исполнены, как при его заключении, так и в период действия срочного договора работником не оспаривались. Оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок не усматривается, также отсутствуют основания для признания незаконным отказа в приеме Баграй В.Н. на работу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ст.332 ТК РФ предусмотрена возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

При этом устанавливается, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета на срок не более одного года.

Как усматривается из материалов дела, Баграй В.Н. была принята на работу в Пензенский филиал Военной академии материально-технического обеспечения на должность доцента 14 кафедры (иностранных языков) на 0,5 ставки на основании срочного трудового договора, заключенного по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием заключения такого договора явилось заявление Баграй В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять ее на указанную должность с заключением срочного трудового договора как с пенсионером по возрасту сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ПАИИ N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Баграй В.Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о законности увольнения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусматривающей такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, и ст.79 ТК РФ, в силу которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Проверив обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры увольнения на основании срочного трудового договора и дав им надлежащую правовую оценку, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу относительно соответствия действий ответчика требованиям законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока, работодателем было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в срок, исчисленный исходя из продления действия трудового договора с учетом дней отпуска на основании заявления работника.

Действия работодателя по вручению повторного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением истицей первоначального уведомления и изменения по указанной причине даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам истицы, изложенным в апелляционной жалобе, правильно не расценены судом в качестве доказательства оценки спорного договора как заключенного на неопределенный срок, поскольку ч.3 ст.127 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления отпуска с частичным выходом за пределы срока действия срочного трудового договора, что и имело место в данном случае, а фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о наличии намерения работодателя на расторжение срочного трудового договора, выраженного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о признании спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Также правильным является и вывод суда о невозможности оценки спорного трудового договора как заключенного на неопределенный срок по причине неуказания в договоре основания его заключения, на что также сослался податель апелляционной жалобы в качестве довода несогласия с решением суда.

Давая оценку заявленному истицей доводу, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, в тексте трудового договора, заключенного между Баграй В.Н. и работодателем, не содержится указания на обстоятельство, послужившее основанием для заключения срочного трудового договора, однако нормами действующего трудового законодательства такое нарушение положений ст.57 ТК РФ не предусматривает наступления таких последствий, как признание оспариваемого договора заключенным на неопределенный срок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, из которых усматривается, что такие основания, предусмотренные законом, имели место в действительности, на них сослалась в своем письменном заявлении о приеме на работу Баграй В.Н., выразив согласие на заключение срочного трудового договора по указанным основаниям.

Так, в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, в случае заключения срочного трудового договора срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что при заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о срочности характера трудовых отношений, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу относительно того, что сам по себе факт отсутствия в тексте договора ссылки на основания его заключения не может являться безусловным основанием признания договора заключенным на неопределенный срок и восстановления на работе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности выводов суда о соответствии срочного трудового договора требованиям ст.332 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявлялись истицей в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на необоснованность заключения с ней срочного трудового договора без проведения конкурса на замещение соответствующей должности, при отсутствии в ее случае оснований, предусмотренных статьей 332 ТК РФ для заключения срочного трудового договора без избрания по конкурсу, обоснованно не была положена районным судом в основу решения об удовлетворении исковых требований, т.к. суд правильно исходил из того, что не проведение работодателем до истечения срока действия трудового договора конкурса на замещение занимаемой ею должности не является основанием для продления срока действия трудового договора и не создает для работодателя препятствий для расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, определенного соглашением сторон.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда, касающихся требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что отказ Баграй В.Н. в заключении трудового договора на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не повлек нарушения ее трудовых прав.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, основанием для судебной защиты нарушенного права на заключение трудового договора является дискриминационный характер действий работодателя при рассмотрении заявления работника о приеме на работу.

Поскольку в судебном заседании доказательств наличия таких действий в отношении Баграй В.Н. представлено не было, анализ обстоятельств, сопутствующих ее обращению с заявлением о приеме на работу, и оснований, послуживших отказом в удовлетворении ее просьбы о трудоустройстве, проведенный судом первой инстанции о наличии дискриминации в отношении истицы не свидетельствовал, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к признанию незаконными оспариваемых действий работодателя.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения Баграй В.Н. с заявлением о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ должность 0,5 ставки доцента 14-й кафедры вакантной не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о дате подачи заявления в кадровую службу института о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления Баграй В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной специалистом кадровой службы института, усматривается, что оно официально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, из чего и исходил суд, давая оценку заявленному доводу, а каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт подачи заявления в установленном порядке в указанную в нем дату, стороной истица, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграй В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи