Решение Пензенского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 3а-37/2015

Пензенский областной суд в составе:

судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО "Негаспензапром" к Правительству Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ОАО "Негаспензапром", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного относительного ориентира, адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для при нежилых зданиях, обратилось в Пензенский областной суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области, Правительству Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 21.09.2015 N 07/07/15-2 по состоянию на 01.01.2012. Отчет и положительное заключение соответствуют обязательным требованиям, установленным федеральным законом от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, составлены с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеют внутренних противоречий, изложенные в них выводы являются ясными, понятными и основанными на профессиональных знаниях.

Выявленное несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка и его реальной рыночной стоимости существенное нарушает права и законные интересы административного истца, влияет на его имущественное положение, затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика.

В связи с чем, административный истец ОАО "Негаспензапром" просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: "данные изъяты", в размере, равном его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, по состоянию на 01 января 2012 года.

Впоследствии представитель административного истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от 12.10.2015, административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" руб., определенную в соответствии с отчетом об оценке ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 07.07.2015 N 07/07/15-1.

Определением Пензенского областного суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Пензы.

Представитель административного истца - ОАО "Негаспензапром" - Баканов М.Е., действующий по доверенности от 12.10.2015, с учетом заключения эксперта от 16.12.2015 требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, в размере "данные изъяты" руб., указав, что обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках и заинтересованных лицах, которые не привели доводов о несоответствии представленных истцом доказательств, требованиям законодательства, регулирующего вопросы устанавливания рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В., действующая по доверенности N 79 от 30.10.2015, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что представленный отчет и заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и не подтверждают достоверность рыночной стоимости земельного участка. Также указала, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений, не имеет материально - правового интереса в разрешении спора.

Представитель административного ответчика - Правительства Пензенской области, в судебное заседание не явился. В представленном по существу заявленных требований отзыве, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а постановление Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" соответствует установленным нормам действующего законодательства Российской Федерации и принято с соблюдением всех установленных действующим законодательством процедур.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ " ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области Балакина О.А., действующая доверенности N 26 от 01.10.2015, возражала против удовлетворения требований, указав, что учреждение свои полномочия по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки, реализовало согласно требованиям законодательства. Внесенные сведения соответствуют результатам государственной кадастровой оценки, утвержденной в установленном порядке. До настоящего времени указанное постановление административным истцом не оспорено. Считает, что представленный отчет и заключение эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не соответствуют критериям допустимости и достоверности.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Пензы Кудякина Е.А., выступающая на основании доверенности от 02.11.2015 N 1-14-1689, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, и поступлений в местный бюджет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 245 КАС РФ предоставляет юридическим лицам и гражданам право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Как следует из материалов дела, ОАО "Негаспензапром" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - при нежилых зданиях.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" учтен в ГКН 14.01.2005. В связи с тем, что данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, он вошел в перечень объектов оценки, подлежащих государственной кадастровой оценки индивидуально, указанных в приложении N 3 постановления Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП, под порядковым номером 4715.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 01.01.2012, определена "данные изъяты" руб.

Не согласившись с результатами кадастровой оценки, 05.06.2015 ОАО "Негаспензапром" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой оценки, приложив к заявлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 24.04.2015 N 20/03/15-1 10.03.2015 N 33/02/03-15, выполненный ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", а также положительное экспертное заключение на отчет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки" от 19.05.2015 N Э-0239-15.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 24 июня 2015 года N 13/8 заявление ОАО "Негаспензапром" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Подготовив новый отчет об оценке ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" от 07.07.2015 N 07/07/15-1 административный истец ОАО "Негаспензапром" вновь обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой оценки.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области от 24 августа 2015 года N 19/14 заявление ОАО "Негаспензапром" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отклонено, в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем: указаны недостоверные сведения о страховом полисе юридического лица-оценщика; описание объекта оценки недостоверно и вводит пользователей отчета в заблуждение, оценщик не определилсегмент рынка, к которому относится объект оценки; оценщик не определилкритерии по которым были выбраны аналоги; объекты несопоставимы по площади и виду разрешенного использования; корректировка на местоположение внесена без должного обоснования.

Административный истец считая, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к его рыночной стоимости, предоставил в судебное заседание отчет от 07.07.2015 N 07/07/15-1, выполненный ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет "данные изъяты" руб. Как следует из представленного административным истцом отчета, оценка проводилась по состоянию на 01.01.2012, то есть на дату определения кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО "Негаспензапром" - Баканова М.Е. судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, проведение которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 16.12.2015 N 981/16 величина рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 01.01.2012, расположенного по адресу: "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

На основании заключения эксперта, представитель административного истца Баканов М.Е. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 247 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судом установлено, что отчет от 07.07.2015 N 07/07/15-1 выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и соответствует Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Отчет содержит все разделы, предусмотренные пунктом 8 ФСО N 3, используемая в нем информация отвечает требованиям раздела IV ФСО N 3, порядок проведения оценки земельного участка соответствует положениям ФСО N 7.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 определено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика и пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.

Пункт 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, предусматривает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщиком ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", составлено точное описание объекта оценки, указана информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, вида разрешенного использования, проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, описание процесса оценки в части применения подхода к оценке, приведена иная информации, необходимая для проведения оценки.

На основании пункта 11 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости в г. Пензе по состоянию на 01.01.2012 и произвел расчет стоимости объекта недвижимости с применением сравнительного подхода - методом сравнения продаж, а также привел обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.

На момент проведения оценки в распоряжении оценщика имелось около 22 предложений по продаже объектов, сходных по своим параметрам с объектом оценки. Сравнительным подходом было выбрано 4 объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные рынка публичных интернет-сайтов, газеты "Из рук в руки" (копии предложений о продаже представлены в приложении к отчету).

Согласно пункту 22 ФСО N 7, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из таблицы N 16 "Расчет стоимости сравнительным подходом" (л.34 отчета) следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: дате предложения, местоположению, транспортной доступности, объему оформленных прав, рыночным условиям, уторгованию, площади участка, категории земель, виду разрешенного использования, наличию улучшений и инженерных коммуникаций, подъездных путей.

Оценщик применил соответствующие корректировки на уторгование, по площади и местоположению. Корректировки, примененные оценщиком, обоснованы надлежащим образом и рассчитаны на основании "Справочника оценщика недвижимости" Лейфера Л.А. (Н. Новгород, 2012). Приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. Расчеты, проведенные в рамках используемого оценщиком подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2012 года.

Разница в местоположении и площади использованных в качестве объектов-аналогов земельных участков с использованием корректировок, не может свидетельствовать о нарушении законодательства при выполнении отчета. Оценщиком отмечено, что объект сравнения N 3 расположен в том же районе, что и объект оценки, в связи с чем корректировка по местоположению была применена для объектов аналогов N 1, 2, 4. Является несостоятельным довод административного ответчика о том, что оценщиком некорректно определена корректировка на местоположение, поскольку не учтено, что в тексте отчета при описании корректировки на местоположение оценщиком приведены основные ценообразующие факторы (л. 39 отчета), такие как статус населенного пункта, удаленность от центра, качество подъездных путей, близость к федеральным трассам, привлекательность с точки зрения коммерческой застройки.

Кроме того, ко всем объектам сравнения была применена корректировка по площади. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Доказательств того, что оценщиком применены неправильные корректировки по местоположению и площади, в материалах дела не содержится.

Оценщиком для всех объектов-аналогов было присвоено значение фактора "наличие коммуникаций". Поправка на данный фактор не требовалась, поскольку объект оценки и объекты - аналоги обладают равными возможностями с точки зрения подведения коммуникаций. Объект оценки и подобранные объекты-аналоги имеют одинаковую категорию земель - земли населенных пунктов, в связи с чем, оценщиком обоснованно поправка на данный фактор не применялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - оценщик ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", А.., указал, что с учетом имеющихся в распоряжении оценщика рыночных данных, для оценки спорного земельного участка из представленных на рынке объектов, были использованы наиболее сопоставимые объекты сравнения, характеристики которых ранее также применялись при проведении оценок. Поскольку оценка носит ретроспективный характер, поправки на ряд факторов, таких как разрешенное использование, категория земель, транспортная доступность, наличие инженерно-технического обеспечения не применялась, при этом в отчете приведено обоснование соответствия корректировок. Допущенные технические описки в отчете об оценке, впоследствии были устранены и заявителем был получен исправленный отчет с указанием срока действия полиса и описания вида разрешенного использования.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля-оценщика ООО ""Межрегиональный центр независимой оценки", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что оценщиком использованы некорректные объекты-аналоги, без обоснования не использования других объектов - аналогов.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности, п. 20 ФСО N1).

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 г. N 568-р.

Как следует из отчета, оценщиком выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного земельного участка из представленных на рынке и использованных ранее при проведении аналогичных оценок. По мнению суда, выбор объектов-аналогов с учетом доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, не противоречит выбранному оценщиком сравнительному подходу оценки земельного участка.

Не являются обоснованными и ссылки на то обстоятельство, что оценщик использовал некорректные аналоги, предназначенные для строительства коммерческой недвижимости, тогда как оцениваемый объект предназначен для размещения нежилых зданий, поскольку коммерческое использование земельных участков, предполагает в том числе и расположение объектов промышленного назначения, с административными и офисными зданиями (п.1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов).

Не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований и доводы административного ответчика о наличии в отчете неправильных сведений относительно срока действия страхового полиса, и указания вида разрешенного использования "размещение магазинов, торговых комплексов, торговых центров", поскольку указанные недостатки впоследствии были устранены оценщиком. На момент изготовления отчета срок действия страхового полиса не истек, объект оценки оценивался с видом размешенного использования "при нежилых зданиях", таким образом, допущенные неточности в описательной части отчета не могли повлиять на достоверность установленной рыночной стоимости земельного участка.

Судом установлено, что указанные в решении Комиссии недостатки Отчета об оценке не являются существенными, доводы административного ответчика о несоответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности, по сути, сводятся к несогласию с выводами оценщика, сделанными в рамках его профессиональных знаний.

В целях проверки отчета административным истцом была проведена экспертиза отчета.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

По результатам экспертизы отчета от 07.07.2015, проведенной НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", отчет признан соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, о чем составлено положительное экспертное заключение от 28.07.2015 N Э-0239-15-1.

Представленное положительное экспертное заключение на отчет, соответствует требованиям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Что касается заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 16.12.2015 N 981/16, то суд считает, что оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, указанная в экспертизе, не может быть признана достоверной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, с указанием методов проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 84 КАС РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 вышеприведенного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Так, экспертом выбраны в рамках сравнительного подхода 4 объекта-аналога, один из которых (аналог N 3) расположен за чертой г. Пензы. Сведений о наличии у объектов - аналогов функциональных характеристик наиболее приближенных к объекту оценки, исследовательская часть экспертного заключения не содержит. При этом, поправочные коэффициенты по местоположению и окружению к указанному объекту- аналогу экспертом не применены.

Как следует из содержания судебной экспертизы, объекты - аналоги относятся к категории земель промышленной застройки. В то время как оцениваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Из заключения эксперта не представляется возможным установить, наличие, либо отсутствие инфраструктуры на объектах - аналогах. В заключении эксперта отсутствует описание локального местоположения объектов-аналогов: не приведена информация по их местоположению по отношению к основным транспортным магистралям, характеристике окружающей застройки и наличии коммуникаций. Описание технических характеристик объектов - аналогов N 2, 3 сводится к указанию в таблице расположения объектов за "Пензарыбой", что делает невозможным сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по фактору улучшений и инфраструктуры. Невозможно установить данные обстоятельства и из представленных копий объявлений о продаже земельных участок - аналогов.

Таким образом, представленная выборка объектов-аналогов не является сопоставимой с объектом оценки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и допроса эксперта Ф ... приведенные выше недостатки судебной экспертизы устранены не были.

Допущенные при производстве экспертизы нарушения, перечисленные выше, являются, по убеждению суда, существенными. Заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. При этом о проведении повторной экспертизы, участники процесса не ходатайствовали.

Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что отчет оценщика ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральными стандартами, мотивирован, правильность его выводов подтверждена положительным заключением экспертизы НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", выводы представленного отчета административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты, исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, по состоянию на 01.01.2012, в размере 58 605 000 рублей.

Применяя разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию, суд считает необходимым установить дату подачи заявления ООО "Негазпензапром" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 05 июня 2015 года.

Что касается доводов представителя Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление не является стороной спорных правоотношений и его правовая заинтересованность по делу отсутствует, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Заказчик работ отбирает исполнителя работ, заключает договор на проведение оценки и утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Согласно пункту 5.2.1 Положения государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из перечисленных полномочий, а также положений статей 24.13 и 24.15 Закона об оценочной деятельности следует вывод, что Росреестр и его территориальные органы осуществляют организационные мероприятия по подготовке проведения кадастровой оценки, ознакомлению с проектом оценки и отражению в государственном кадастре недвижимости утвержденных результатов кадастровой оценки.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками являются Управление Росреестра по Пензенской области, как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, Правительство Пензенской области - как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший результаты государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ссылка представителя Правительства Пензенской области на то обстоятельство, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не может быть принята во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков не входит в предмет проверки при рассмотрении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Утверждение заинтересованного лица - администрации г.Пензы о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, не может служить основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной, прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 175, 177, 249 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - при нежилых зданиях, в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 01 января 2012 года.

Датой подачи административного иска ОАО "Негаспензапром" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, считать 05 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016.

Судья: Е.В. Репина