Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре: Журавлевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истицы Васильевой Н.В. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Васильева Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Белор-СМ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с (дата) по (дата) работала у ответчика в должности "данные изъяты". При увольнении был произведен расчет, однако премия за февраль, март 2015 года выплачена не была. Просила взыскать с ответчика в ее пользу премию за февраль 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за февраль 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., премию за март 2015 г. в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за март 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

ООО "Белор-СМ" предъявило встречный иск к Васильевой Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., указав, что в результате ненадлежащего исполнения Васильевой Н.В. своих должностных обязанностей организация была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании истица Васильева Н.В. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Белор-СМ" Габова Л.С. исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2015 в удовлетворении иска и встречного иска Васильевой Н.В., ООО "Белор-СМ" отказано.

В апелляционной жалобе истица Васильева Н.В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неверную оценку суда представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. За время работы нареканий не имела. Работодатель необоснованно лишил ее премирования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Премии выплачены всем сотрудникам бухгалтерии, за исключением истицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от (дата) N N Васильева Н.В. принята на работу в ООО "Белор-СМ" на должность "данные изъяты".

Согласно Положению о премировании руководителей и специалистов ООО "Белор-СМ", утвержденного директором ООО "Белор-СМ" (дата) (далее - Положение) премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.3); премирование работников по результатам их труда - право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и иных факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.4); премирование работников компании осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности компании (п. 1.5); на предприятии предусматривается текущее и единовременное премирование (п. 2.1); текущее премирование работников производится по результатам работы за месяц (п. 2.2); отчетным периодом для установления премии по результатам работы за месяц является период с первого по последний день месяца (п. 2.3); размер текущей премии по результатам работы за месяц выплачивается в размере не более 40% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени (п. 2.4); премирование работников производится на основании приказа директора, устанавливающих размер текущей премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения (п. 2.7); неудовлетворительная работа работников, несвоевременное и ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, совершение нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, совершение иных нарушений, является основанием для частичного или полного отказа от начисления работнику текущей премии (п. 2.8); полное или частичное не начисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) директора с обязательным указанием причин (п. 2.9); основанием для выплаты премии является: строгое соблюдение положений должностной инструкции, добросовестное отношение к выполнению своих функциональных обязанностей (п. 3.1); для сотрудников бухгалтерии дополнительным основанием для выплаты премии является: современное и качественное составление отчетности, отсутствие финансовых нарушений, эффективное использование средств; обеспечение квалификационного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством, составление и представление в установленные сроки соответствующим органам (п. 3.2).

Приказом N от (дата) за отсутствие ведения бухгалтерского учета в программе 1С-предприятие 8.3 истице не назначена премия за февраль 2015 г.

Приказом N от (дата) на истицу возложена обязанность в срок до (дата) сдать в ИФНС России по г. Смоленску бухгалтерский баланс за 2014 г., налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приказом N от (дата) г. за неисполнение приказа N от (дата) истице не назначена премия за март 2015 г.

Приказом от (дата) N истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выплата премии по итогам работы носит стимулирующий характер, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения о выплате истице премии в спорный период, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что работодатель необоснованно лишил ее премирования, не состоятелен.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Таким образом, выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Выплачиваемая премия по итогам работы за месяц, предусмотренная п. 2.2 Положения, является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед предприятием. Указанные премии, а также единовременные премии выплачиваются в соответствии с п. 1.5 Положения только при наличии свободных денежных средств, и представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

Рассматриваемые выплаты (премии) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по приказу работодателя, в пределах имеющегося фонда оплаты труда.

Поскольку эти выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы, отнесение такого критерия, как невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в период работы, за который начисляется премия, в качестве основания для депремирования работника, нельзя считать произвольным.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснованна, поскольку все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Довод жалобы о том, что премии выплачены всем сотрудникам бухгалтерии, за исключением истицы, правового значение не имеет, т.к. работодателю предоставлено право начислять премию в целях поощрения работника в зависимости от его личного вклада в результаты труда и при выполнении определенных показателей.

Суд правильно указал, что невыплата истице премии является правомерным и не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, а также Положению о премировании руководителей и специалистов ООО "Белор-СМ", действующему на предприятии.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о том, что она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, замечаний и взысканий не имела, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника, его личного вклада при выполнении им необходимых для работодателя задач.

Какой-либо дискриминации и неоправданного ущемления права Васильевой Н.В. на получение премии материалы дела не подтверждают.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: