Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обливанцевой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко С. В. о взыскании авансового платежа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Демьяненко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обливанцева О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демьяненко С.В. о взыскании авансового платежа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 13.03.2015 г. было заключено соглашение для оформления и сопровождения сделки купли-продажи квартиры N корп. N д. N по "адрес", согласно которому, она оплатила ответчику "данные изъяты", указанная сумма входит в счет оплаты стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи. 18.03.2015г. между ней и собственником квартиры N корп. N д. N по "адрес" Акимцевым Ю.Е. был составлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым, указанное жилое помещение приобретается за счет ипотечного кредитования и собственных денежных средств, условия о внесении задатка в предварительном договоре отсутствуют. Поскольку условия ипотечного кредита, предложенные банком, оказались для истца неприемлемыми, она отказалась от приобретения квартиры, других вариантов для приобретения квартиры у агентства " "данные изъяты"" не оказалось. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", оплаченных ею на основании соглашения, однако ответчик отказался выплатить денежные средства. Просила суд взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 19.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимцев Ю.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2015 года исковые требования Обливанцевой О.Н. удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Демьяненко С.В. в пользу Обливанцевой О.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Демьяненко С.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил его отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала денежные средства в счет приобретения жилого помещения за счет средств ипотечного кредитования и собственных денежных средств. Так же было оговорено условие, что в случае отказа истца от приобретения данного жилого помещения денежные средства в сумме "данные изъяты" остаются у продавца. 18.03.2015 г. между собственником жилого помещения и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который был обеспечен задатком, основной целью которого являлось предотвратить неисполнение договора. В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор является также соглашением, как и основной договор, к нему применяются все основные правила, установленные для гражданско-правовых договоров.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г. между агентством недвижимости " "данные изъяты"", от имени которого действовал ИП Демьяненко С.В., в том числе и за продавца на основании договора на оказание услуг от 29.01.2015г. и Обливанцевой О.Н. заключено соглашение, согласно условиям которого, ИП Демьяненко С.В. принял от Обливанцевой О.Н денежные средства в сумме "данные изъяты" для оформления и сопровождения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей на праве собственности Акимцеву Ю.Е.

Из условий данного соглашения следует, что сделка купли-продажи квартиры должна состояться до 15.04.2015г. по цене "данные изъяты", в которую входит сумма "данные изъяты" оплаченная истцом ИП Демьяненко С.В. В случае, если Обливанцева О.Н. отказывается от покупки данного объекта недвижимости, деньги в сумме "данные изъяты" остаются у продавца. В случае невозможности совершения сделки купли-продажи по независящим от сторон причинам, в случае отказа банка по ипотечному займу, все полученное подлежит возврату в полном объеме.

Настоящее соглашение подписано ИП Демьяненко С.В. и Обливанцевой О.Н.

18.03.2015г. между продавцом - собственником указанной квартиры Акимцевым Ю.Е. и покупателем Обливанцевой О.Н. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", стоимость продаваемой квартиры определена сторонами договора в "данные изъяты". Стороны договорились, что сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязуется уплатить продавцу за счет собственных средств перед подписанием основного договора купли-продажи и сдачи на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" покупатель обязуется выплатить продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором, который будет оформлен в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", и будет заключен в безналичном порядке путем перечисления со счета покупателя, открытого на имя Обливанцевой О.Н. в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", с последующим перечислением средств на расчетный счет продавца N, открытый в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" на имя Акимцева Ю.Е., в трехдневный срок, считая с даты государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к покупателю (п. 2.2 договора). Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем на момент подписания настоящего договора не осуществлена, что по соглашению сторон не является препятствием для регистрации сделки и перехода права. Продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи в день полного расчета сторон по настоящему договору.

Условия о сроке заключения основного договора купли-продажи жилого помещения названный предварительный договор от 18.03.2015г. не содержит.

Дговор купли-продажи жилого помещения - кв. N, дома N корп. N по "адрес" между Акимцевым Ю.Е. и Обливанцевой О.Н. не заключен.

Согласно заявлению Акимцева Ю.Е. от 04.04.2015г., "данные изъяты", полученные ИП Демьяненко С.В. от Обливанцевой О.Н. по соглашению от 13.03.2015г., оставлены в распоряжение агентства недвижимости " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 429, 429, 380, 381, 416, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" были внесены истцом ИП Демьяненко С.В. по соглашению от 13.03.2015 г. для оформления и сопровождения сделки купли - продажи квартиры N корп. N д. N по "адрес", принадлежащей Акимцеву Ю.Е., истец отказалась от покупки указанной квартиры, денежные средства ей не возвращены и не выплачены продавцу, при отсутствии указания в соглашении от 13.03.2015 г. данных о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику являются задатком, и, оценивая исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты", поскольку ответчик ИП Демьяненко С.В. стороной предварительного договора, либо продавцом квартиры, не являлся, переданные ему истцом денежные средства были потрачены на нужды агентства недвижимости по распоряжению ответчика ИП Демьяненко С.В., который без установленных законом оснований приобрел их в качестве аванса за покупаемую квартиру.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы жалобы о том, что денежные средства выплаченные истцом в размере "данные изъяты" являются задатком и не подлежат взысканию, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Давая правовую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ИП Демьяненко С.В. не является стороной предварительного договора, соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того, договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого договора, порождающего обязательство, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 сентября 2015 года по делу по иску Обливанцевой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Демьяненко С. В. о взыскании авансового платежа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Демьяненко С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина