Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Федоровой Г.И.

Пестовой Н.В.

при секретаре: Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Раста" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Раста" - Рассказовой Т.В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Туктарова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Раста" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминационными действий работодателя.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с 01.07.2008г. Приказом от 01.12.2014г. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, дающих основание для утраты доверия, не совершала, ее вина в образовавшейся недостаче не установлена, 01.12.2015г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку на руки получила только 28.07.2015г. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать приказ N от 01.12.2014г. о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года исковые требования Туктаровой О.Р. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ ООО "Раста" N от 01.12.2014г. о прекращении трудового договора и увольнении Туктаровой О.Р. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На ООО "Раста" возложена обязанность изменить в трудовой книжке Туктаровой О.Р, формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения - 28 июня 2015г.

С ООО "Раста" в пользу Туктаровой О.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.12.2014г. по 28.07.2015г. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Раста" в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Раста" Рассказова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд не основан на законе. Также суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Туктарова О.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туктарова О.Р. с 01.07.2008г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Раста" в должности "данные изъяты", осуществляла трудовую деятельность в магазине " "данные изъяты"", с 03.01.2011г. переведена "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"", с 29.08.2013г. - "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"".

По условиям заключенного между сторонами трудового договора N от 03.01.2011г., договора о полной материальной ответственности от 03.01.2011г. на Туктарову О.Р. возложена персональная, индивидуальная материальная ответственность за сохранность торгового оборудования, товара, денежных средств, недостачу или порчу вверенного имущества и иных материальных ценностей.

30.06.2014г. и 05.11.2014г. на основании распоряжения руководителя ООО "Раста" в отделе Продукты магазина " "данные изъяты"" проведены инвентаризации, в ходе которой установлены недостачи, отраженные в актах от 10.07.2014г. и 14.11.2014г.

По результатам служебного расследования комиссией установлено, что в обоих случаях недостача произошла по вине работников ФИО1, ФИО2, Туктаровой, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По фактам выявленных недостач 10.07.2014г. и 14.11.2014г. работодателем издавались приказы о проведении служебного расследования.

В соответствии с актами от 11.07.2014г. и 15.11.2014г. Туктарова О.Р. отказалась давать объяснения по факту причиненного ущерба имуществу работодателя.

01.12.2014г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от 01.12.2014г. Туктарова О.Р. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

Трудовая книжка получена истцом 28.07.2015г.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе, в ходе проведения ревизии, может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая законность приказа об увольнении Туктаровой О.Р. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд, установив, что истец на момент проведения ревизий и до дня увольнения выполняла свои должностные обязанности в составе бригады "данные изъяты" по сменам, передача материальных ценностей между сменами не осуществлялась, при заключении договора о полной материальной ответственности сфера ответственности по обслуживаю материальных ценностей не разграничивалась, а также нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 Трудового кодекса РФ в части срока предоставления работником письменного объяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не установлено вины Туктаровой О.Р. в совершении проступка, свидетельствующего о возможности утраты доверия со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является незаконным, суд обоснованно в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязал ответчика внести в трудовую книжку Туктаровой О.Р. изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, а также судебные расходы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции "постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Восстанавливая пропущенный истцом срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен не был, поскольку фактически о нарушении своих трудовых прав Туктарова О.Р. в части основания увольнения узнала в момент получения трудовой книжки 28.07.2015г., поскольку в момент увольнения истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей на руки не выдана, окончательный расчет произведен не был. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец была ознакомлена с основаниями увольнения в момент увольнения 01.12.2014г. ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей в их совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Раста" - Рассказовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова