Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-156/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-156/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Яицкого Р.А., при секретаре Липатовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. на действия следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону Пышина А.И., связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 27 августа 2015 года.

После изложения содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

Рахманов С.В. и его защитник - адвокат Арсентьев М.Н. обратились в Саратовский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону Пышина А.И., который по поручению следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления по Центральному военному округу Бочкарева В.В. 31 августа 2015 года составил протокол об ознакомлении обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. с копией постановления о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2015 года.

В соответствии с постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, обвиняемый Рахманов С.В. и его защитник - адвокат Арсентьев М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление судьи.

В обоснование апелляционной жалобы выражается несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку в данном случае затрудняется доступ обвиняемого к правосудию. По мнению заявителей, отказав в принятии жалобы к производству, судья фактически рассмотрел её по существу без участия заявителя и выступил на стороне обвинения. При этом судьёй неправильно определён предмет обжалования, которым являлся отказ следователя в рассмотрении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе отсутствие предмета обжалования, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда правильно определилпредмет обжалования, а именно - действия следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону Пышина А.И., который по поручению следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления по Центральному военному округу Бочкарева В.В. ознакомил обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. с копией постановления о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2015 года, который полностью соответствует содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации жалобы.

Поскольку указанные действия (бездействие) должностного лица не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить им доступ к правосудию, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление судьи первой инстанции мотивировано и содержит указание на причины, по которым заявителям отказано в принятии жалобы, со ссылками на положения закона.

Конституционные права заявителей и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднён.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. на действия следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону Пышина А.И., связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 27 августа 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника - адвоката Арсентьева М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий