Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4У-67/2015

Постановление Президиума Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 декабря 2015 г. по делу N 4У-67/2015

Президиум Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Данилова В.В.,

членов президиума: Ментова В.Г.,

Родионова А.А.,

Безбородова С.П.,

при секретаре Харитоновой М.Н.,

с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В., защитников - адвокатов Кирюхиной О.В., представившей ордер от 11 декабря 2015 года N, и Синнер Л.В., представившей ордер от 11 декабря 2015 года N, представителя потерпевшей И. З.Т. - адвоката Халикова Р.Ф., представившего ордер от 11 декабря 2015 года N,

рассмотрел на основании постановления судьи Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2015 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении бывших военнослужащих войсковой части N

Султанова ,

и

Валиева .

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., выступление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В. в поддержку доводов кассационного представления, мнение защитников - адвокатов Кирюхиной О.В и Синнер Л.В., согласившихся с доводами кассационного представления, а также выступление представителя потерпевшей Халикова Р.Ф., возражавшего против доводов кассационного представления и просившего приговор Оренбургского гарнизонного военного суда оставить без изменения, президиум Приволжского окружного военного суда

установил:

Оренбургским гарнизонным военным судом 24 декабря 2014 года Султанов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими, сопряженном с насилием, в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Он же признан виновным в том, что, являясь должностными лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина И. и охраняемых законом интересов государства, с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Султанову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим же приговором Валиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшими, в отношении более двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года.

Кроме того, согласно данному приговору частично удовлетворены иски потерпевшей И. З.Т. о компенсации морального вреда и с осуждённых Султанова и Валиева в солидарном порядке в пользу потерпевшей взыскана денежная компенсация в размере N рублей.

Как указано в приговоре, эти преступления были совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

В 1 часу ДД.ММ.ГГГГ Султанов и Валиев, желая поднять свой мнимый авторитет среди сослуживцев и наказать рядового И. за якобы ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей и вызвать у сослуживцев негативное отношение к нему, предварительно договорившись, собрали в комнате для просушки обмундирования казарменного расположения батареи , дислоцированной на станции "адрес", рядовых Б., К., К., Б., С., С. и К., с которыми в отношениях подчинённости не состояли, а также рядового И., для которого Султанов являлся начальником по должности, где пояснили им, что из-за неисполнительности рядового И. все они будут подвергнуты физической тренировке.

После этого Султанов, превышая свои должностные полномочия по отношению к И., и Валиев, применяя к последнему неуставные взаимоотношения, издеваясь над И., унижая его честь и достоинство, под угрозой физической расправы заставили последнего взять гирю массой 24 кг и держать её перед собой на вытянутых руках.

В это же время Султанов и Валиев, действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, под угрозой применения физического насилия заставили Б., К., К., Б., С., С. и К. встать вдоль стены в одну шеренгу, положить свои руки на плечи друг другу и выполнять приседания под счет. Вышеуказанные военнослужащие, опасаясь физической расправы со стороны Султанова и Валиева, выполнили не менее 20 приседаний.

При этом Султанов и Валиев публично оскорбляли И. нецензурной бранью, содержащей призывы к презрению по отношению к последнему и признанию его безответственным и неисполнительным военнослужащим, неспособным не подводить своих сослуживцев.

После этого Валиев и Султанов вывели вышеуказанных военнослужащих, за исключением С., в комнату для умывания, где под угрозой применения физического насилия заставили Б., К., К., С. и К. выполнить не менее 50 отжиманий от пола, а Б. - не менее 5 отжиманий от пола и не менее 15 подтягиваний на турнике в комнате для занятия спортом.

В это же время Султанов и Валиев под угрозой применения физического насилия заставили И. сесть на табурет и держать на вытянутых руках гирю массой 24 кг.

В дальнейшем Султанов и Валиев, действуя с прежним умыслом, под угрозой применения физического насилия заставили Б., К., К., Б., С. и К. пройти, сидя на корточках, не менее 5 кругов вокруг сидящего на табурете И., одновременно "благодаря" последнего за физическую тренировку.

После этого Валиев и Султанов под угрозой применения физического насилия заставили Б., К., К., Б., С. и К. принять упор лежа и вновь выполнить не менее 20 отжиманий от пола под счет. При этом Султанов, недовольный тем, что К. слишком медленно выполнял отжимания от пола, нанес последнему удар поясным ремнем в область ягодиц, причинив физическую боль.

Около 2 часов тех же суток Султанов и Валиев прекратили свои противоправные действия и отпустили вышеназванных военнослужащих для ночного отдыха. При этом Султанов и Валиев пригрозили И., заверив его, что если он не изменит свое отношение к службе, то подобные действия, связанные с унижением чести и достоинства и издевательством над ним и его сослуживцами, они будут производить и в дальнейшем.

В результате содеянного Султанов и Валиев причинили Б., К., К., Б., С., С., К. и И. физические и нравственные страдания, унизили их честь и достоинство своим издевательством. Кроме того, Султановым существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в нанесении урона укреплению воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации и подрыве авторитета должностных лиц младшего командного состава.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 13 января 2015 года.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 30 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осуждённого Султанова на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Центрального военного округа полковник юстиции Зайцев В.В. просит вышеназванный приговор Оренбургского гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвратить военному прокурору Центрального военного округа для соединения с уголовным делом в отношении Султанова А.М. и Валиева А.С., находящимся в производстве военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военном округу.

В обоснование этого он указывает, что в ходе судебного заседания 19 декабря 2014 года судом из уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по обвинению Султанова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и Валиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации, в части причинения ими тяжких последствий в виде самоубийства И., которые возвращены прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение Валиева и Султанова в причинении тяжких последствий в виде самоубийства И., однако установлены фактические обстоятельства дела, которые могли свидетельствовать о необходимости предъявления подсудимым обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В основу такого решения суда были положены заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, сделавших вывод о том, что И. не мог причинить себе телесные повреждения в виде "диагноз", которые обнаружены при осмотре его трупа, а также показания подсудимого Валиева в ходе судебного разбирательства о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Султанов разбудил его и рассказал о нанесении И. в туалетной комнате удара ножом в грудь, после чего он и Султанов перенесли тело И. на кровать.

Вместе с тем, указывается далее в представлении, дополнительным расследованием обстоятельств гибели И. установлено, что таковая наступила в результате самоубийства последнего, которое находится в прямой причинно - следственной связи с превышением Султановым должностных полномочий и нарушением Валиевым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, вследствие чего оснований для обвинения Султанова и Валиева в более тяжком преступлении не имеется.

Такой вывод органов предварительного следствия подтверждается результатами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

21 октября 2015 года Султанову предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - начальником по служебному положению по отношению к рядовому И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 5 часов 15 минут, находясь в комнате для просушки обмундирования и в комнате для умывания казарменного расположения батареи , заставлял И. выполнять различные физические упражнения, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - рядового И., с причинением тяжких последствий в виде самоубийства И., т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

28 октября 2015 года Валиеву предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 5 часов 15 минут, находясь в комнате для просушки обмундирования и в комнате для умывания казарменного расположения той же воинской части, заставлял И. выполнять различные физические упражнения, чем совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и издевательством над потерпевшим И., повлекшее тяжкие последствия в виде самоубийства И., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации.

При этом Султанов и Валиев, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, полностью согласились с предъявленным им обвинением.

В то же время, указывается далее в кассационном представлении, привлечь Султанова и Валиева к ответственности за уголовно наказуемые действия, повлекшие гибель И., без отмены приговора от 24 декабря 2014 года, которым Султанов и Валиев осуждены за инкриминируемые им действия без учёта наступивших тяжких последствий, материалы о которых выделены 19 декабря 2014 года в отдельное производство, не представляется возможным.

Кроме того, по мнению заместителя военного прокурора Центрального военного округа, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 239.1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации не учёл неразрывность объективной стороны совершенных осужденными преступлений в виде превышения должностных полномочий и нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с преступлением, повлекшим гибель И., в связи с чем необоснованно выделил и возвратил прокурору материалы только в части наступивших тяжких последствий, а не уголовное дело в полном объёме.

В заключение представления со ссылкой на ст. 401.6 УПК Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" делается вывод о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишают потерпевшую И. З.Т. доступа к правосудию в связи с гибелью её сына И. А.А.

Постановлением от 18 ноября 2015 года судья Приволжского окружного военного суда передал кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа и уголовное дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и вышеназванном постановлении судьи Приволжского окружного военного суда, президиум Приволжского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, в определениях от 8 ноября 2005 года N 401-О и от 25 февраля 2010 года N 247-О-О, в целях реализации права на судебную защиту граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, в случае её обнаружения она подлежит исправлению, в том числе, если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.

С учётом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что о принесении Султановым кассационной жалобы на приговор суда другие участники судебного разбирательства не уведомлялись, их право на кассационное обжалование приговора суда реализовано не было, а принятие решения по делу входит в компетенцию президиума Приволжского окружного военного суда, следует признать, что наличие постановления судьи Приволжского окружного военного суда об отказе в передаче кассационной жалобы Султанова для рассмотрения в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению кассационного представления заместителя военного прокурора Центрального военного округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК Российской Федерации, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

Как следует из обвинительного заключения , Султанов и Валиев органами предварительного следствия наряду с преступлениями, в совершении которых они были признаны виновными по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, обвинялись в том, что их совместные действия в период с 00 часов до 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ повлекли развитие у И. эмоционального стрессового состояния, приведшего к совершению им самоубийства, то есть тяжкие последствия в виде самоубийства указанного лица, что было квалифицировано органами предварительного следствия как совершение преступления: Султановым - предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, Валиевым - предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации.

Согласно постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 года из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по обвинению Султанова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и Валиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации, в части причинения ими тяжких последствий в виде самоубийства И., которые были возвращены военному прокурору Центрального военного округа для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Однако в ходе дополнительной проверки оснований для предъявления Султанову и Валиеву более тяжкого обвинения установлено не было, а было подтверждено, что их совместные действия в период с 00 часов до 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ повлекли развитие у И. эмоционального стрессового состояния, приведшего к совершению им самоубийства, то есть повлекли тяжкие последствия в виде самоубийства указанного лица.

Данные их действия были вновь квалифицированы: в отношении Султанова - по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении Валиева - по ч. 3 ст. 335 УК Российской Федерации, в чём им было предъявлено обвинение 21 октября 2015 года и 28 октября 2015 года, соответственно.

Вместе с тем обстоятельства уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве органов предварительного следствия по ранее выделенным материалам, по которому Валиев и Султанов обвиняются в превышении должностных полномочий и нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшими тяжкие последствия в виде самоубийства И., неразрывно связаны с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года, то есть уже являлись предметом рассмотрения суда, а в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК Российской Федерации никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Таким образом, наличие неотменённого приговора суда в данном случае препятствует привлечению Султанова и Валиева к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, что лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и, следовательно, искажает саму суть правосудия.

При таких данных президиум Приволжского окружного военного суда приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.6 УПК Российской Федерации, для отмены приговора суда первой инстанции.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит направлению военному прокурору Центрального военного округа для соединения с уголовным делом в отношении Султанова и Валиева, находящимся в производстве органов предварительного следствия.

Кроме того, принимая во внимание, что Султанов отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отмена приговора обусловлена необходимостью предъявления ему более тяжкого обвинения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Султанова, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку применение к нему иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум Приволжского окружного военного суда

постановил:

кассационное представление заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Зайцева В.В. удовлетворить.

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2014 года в отношении бывших военнослужащих войсковой части N Султанова А.М. и Валиева А.С. отменить, направить уголовное дело военному прокурору Центрального военного округа.

Избрать в отношении Султанова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 14 февраля 2016 года.

"Согласовано". Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин