Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-11069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Ивановой О.Н., Николаевой Т.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мирного И.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Мирного И.В. к Максименко Е.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "дата изъята" по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Мирного И.В. к Максименко Е.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворены частично.

Истец Мирный И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение, в котором указал, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как находился в ежегодном отпуске с выездом за пределы "адрес изъят", что подтверждается отпускным удостоверением, свидетельствующем о его нахождении в "адрес изъят". Решение суда им получено только "дата изъята" .

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявления Мирного И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "дата изъята" отказано.

В частной жалобе истец Мирный И.В. просит отменить данное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно отпускному удостоверению "номер изъят" от "дата изъята" , выданному ему ОАО "Сбербанк России", он будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске с "дата изъята" по "дата изъята" с выездом. Имеются сведения о его выбытии из "адрес изъят" "дата изъята" , прибытии в "адрес изъят" "дата изъята" , выбытии "дата изъята" , прибытии в "адрес изъят" "дата изъята" , выбытии "дата изъята" , прибытии в "адрес изъят" "дата изъята" . Суд указал, что он принимал участие в судебном заседании "дата изъята" и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Однако он не мог направить апелляционную жалобу на решение суда ввиду отсутствия данного решения на бумажном носителе. Об изготовлении суда в окончательном виде ему было сообщено секретарем судебного заседания в период "дата изъята" посредством звонка на его мобильный номер, что подтверждается предоставленной детализацией звонков. Согласно отметкам в отпускном удостоверении он в это время выбыл из "адрес изъят" и не мог получить решение суда. Определение суда вынесено с нарушением п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата изъята" "номер изъят", поскольку не направлено ему посредством ФГУП "Почта России". С "дата изъята" по "дата изъята" в период его нахождения в отпуске, он отсутствовал в "адрес изъят", находился на "адрес изъят", о чем нет документального подтверждения. Данное отсутствие также помешало ему вовремя получить решение суда. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции ведущего экономиста сектора досудебного погашения задолженности ОРПЗ Братского отделения УРПЗ Иркутского отделения "номер изъят" он в период с "дата изъята" по "дата изъята" в дневное время совершал выезды на личном автомобиле в "адрес изъят" с целью встречи с клиентами и проведения переговоров по урегулированию просроченной задолженности по кредитным договорам. Только "дата изъята" им было получено решение суда, "дата изъята" жалоба направлена в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Приведенные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Разрешая заявление Мирного И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "дата изъята" , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют процессуальному закону.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата изъята" в присутствии истца судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Участвующим в судебном заседании лицам разъяснено о том, что с мотивированным текстом решения они могут ознакомиться "дата изъята" . Согласно резолютивной части решения мотивированный текст решения изготовлен "дата изъята" , таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу истекал "дата изъята" . Мирный И.В. направил апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу в суд почтой только "дата изъята" .

Обстоятельств, связанных с личностью, которые могут быть признаны уважительным причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Мирным И.В. не приведено, а предоставление ему более привилегированного положения, по сравнению с другой стороной, приведет к нарушению принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата изъята" "номер изъят", решение суда не направлено ему почтой, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложена обязанность высылать копию решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В данном случае истец присутствовал в судебном заседании, поэтому обязанности высылать ему копию решения у суда нет.

При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу является правильным, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу по иску Мирного И.В. к Максименко Е.В. о взыскании долга по расписке, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Е.Ю. Орлова

О.Н. Иванова

Т.В. Николаева