Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Девятнина "данные изъяты"

на решение Осташковского городского суда Тверской области

от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Девятнина "данные изъяты" снести причальное сооружение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и озером Селигер состоящее из "данные изъяты" труб и деревянного настила размером "данные изъяты"

Взыскать с Девятнина "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к Девятнину И.В. об освобождении акватории водного объекта озера Селигер и земельного участка береговой полосы от сооружений.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего природоохранного и водного законодательства, без разрешительной документации Девятнин И.В.

в "данные изъяты"-метровой береговой полосе и акватории озера Селигер возвел причальное сооружение, состоящее из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см, вбитых в почву береговой полосы (на протяжении

"данные изъяты" метров) и дно водного объекта-озера Селигер - на глубину "данные изъяты" (на протяжении "данные изъяты"), связанных между собой деревянным настилом размером "данные изъяты". Впоследствии к данному сооружению в водном объекте пристроено еще "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром

"данные изъяты" см, закрепленных (забитых) в дно водного объекта на глубину "данные изъяты" см, соединенных между собой деревянным настилом размером "данные изъяты" Постановлениями Управления Росприроднадзора по Тверской области

от ДД.ММ.ГГГГ Девятнин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и по ст.7.6 КоАП РФ за самовольное занятие и использование акватории водного объекта без договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Девятнину И.В. было выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, которое не выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года Девятнин И.В. присоединил к причалу еще два понтона, объединенных деревянным настилом размером "данные изъяты". Действиями ответчика по строительству сооружения в береговой полосе и на водном объекте озера Селигер, которые произведены на не принадлежащем ответчику земельном участке береговой полосы общего пользования созданы препятствия для осуществления неопределенным кругом лиц из права на свободное передвижение по землям общего пользования. Возведение данных объектов на земельном участке и в водном объекте, находящихся в государственной собственности, нарушаются права собственника - государства.

Прокурор просил обязать Девятнина И.В. освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельный участок береговой полосы общего пользования от сооружения, которое состоит: из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см, закрепленных (забитых) в почву береговой полосы (на протяжении "данные изъяты") и дно водного объекта озеро Селигер на глубину "данные изъяты" см (на протяжении "данные изъяты" метров), точно связанных между собой металлическими и деревянными конструкциями в виде настила из досок размером "данные изъяты" (ширина) х "данные изъяты" (длина), а также сооружения прочно связанного с первым сооружением конструкцией из металла и дерева из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см, закрепленных (забитых) в дно водного объекта на глубину "данные изъяты" см, прочно связанных между сбой металлическими и деревянными конструкциями в виде настила из досок размером "данные изъяты" м (ширина) х "данные изъяты" (длина), расположенного между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Осташковского городского суда Тверской области

от 07 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечена администрация МО "Ботовское сельское поселение".

В судебном заседании прокурор Суворова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Девятнин И.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - администрация МО "Ботовское сельское поселение" поддержала требования прокурора, о чем представила письменное заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области поддержало заявленные требования, о чем представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Девятнин И.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что спорное сооружение является причальным, поскольку оно не соответствует понятию "причальное сооружение", определенному в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", СО 34.21.308 2005 "Гидротехника. Основные понятия, термины и определения", а также в материалах дела отсутствует заключение специалиста в области гидротехники. Указанное сооружение не оборудовано швартовыми и отбойными устройствами для стоянки, обработки и обслуживания судов и не предназначено для данных целей.

Исходя из прямого указания статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Береговая полоса озера Селигер является объектом общего пользования. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих свободному доступу на береговую полосу озера Селигер в указанном районе. Напротив, доступ к береговой полосе свободен, использование спорного сооружения осуществляется всеми жителями "адрес", туристами и иными лицами. Таким образом, вывод суда о нарушении истцом прав других лиц на свободный доступ к береговой линии и акватории озера Селигер, является несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорного сооружения либо лицом, осуществившим его установку.

Постановленное по делу решение фактически является неисполнимым, поскольку координаты спорного сооружения на местности не установлены, а между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и озером Селигер находится несколько аналогичных сооружений.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле представителя материального истца - Российской Федерации. К участию в деле привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства водных ресурсов, администрации МО "Ботовское сельское поселение", Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской, ответчик Девятнин И.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Администрация МО "Ботовское сельское поселение" просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что Девятнин И.В. от получения судебного извещения уклонился, что расценено как отказ от получения судебного извещения. С учетом того, что ответчик располагает сведениями о судебном процессе по предъявленному к нему иску, подал апелляционную жалобу на решение суда и инициировал рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебные заседания в суде апелляционной инстанции назначались дважды, и ни в одно из них ответчик не явился, своего представителя не направил, также как и в настоящее судебное заседание, в связи с чем, принимая во внимание сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия поведение ответчика расценивает как злоупотребление правом, и, признавая ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Девятнина И.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Нестеренко Р.Н., поддержавшего исковые требования и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.

В случае обращения в суд прокурора, действующего в чужих интересах, истцом по делу является именно тот субъект права, чьи интересы нарушены.

В данном случае Осташковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношения, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своим действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь с иском в суд, указал, что Девятнин И.В. самовольно возвел сооружения в акватории водного объекта - озеро Селигер, на береговой полосе озера Селигер.

Исходя из положений части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия является границей водного объекта.

Водный объект, озеро Селигер, находится в федеральной собственности. Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282, полномочия собственника в сфере водных ресурсов осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

При обращении в суд в исковом заявлении прокурором не указан соответствующий государственный орган, имеющий право представлять интересы Российской Федерации в спорном правоотношении.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Приведенные выше обстоятельства в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда

С учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования прокурора, не привлекая к участию в деле орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу дело судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования прокурора, разрешено правильно, и доводы апелляционной жалобы Девятнина И.В. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка акватории озера Селигер и береговой полосы не опровергают.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Девятнин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N1 по адресу: "адрес".

Между указанным земельным участком и озером Селигер находится металлический понтон, на берегу озера установлено причальное сооружение - стационарная платформа с деревянным перекрытием на сваях из стальных труб, принадлежащие Девятнину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Тверской области было проведено рейдовое обследование акватории и береговой полосы озера Селигер по адресу: "адрес", в ходе которого выявлено, что в непосредственной близости от озера Селигер заходится металлический понтон, на берегу озера установлено причальное сооружение - стационарная платформа с деревянным перекрытием на сваях из стальных труб, принадлежащие Девятнину И.В.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области в отношении Девятнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении N по статье 8.13 КоАП РФ за нарушение водоохранного режима на водном объекте - озеро Селигер по адресу: "адрес". В протоколе Девятнин И.В. указал, что с выявленным нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тверской области в отношении Девятнина И.В. составлен протокол об административном правонарушении N по статье 7.6 КоАП РФ за установку на берегу водного объекта - озера Селигер по адресу: "адрес" причального сооружения без правоустанавливающих документов. Совершение указанного нарушения Девятнин И.В. также не оспаривал, указав в протоколе, что с выявленным нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Девятнин И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Девятнин И.В. по адресу: "адрес" установилпричальное сооружение в отсутствие правоустанавливающих документов и проводил работы по очистке понтона от старой краски на берегу озера Селигер.

ДД.ММ.ГГГГ Девятнин И.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что Девятнин И.В. по адресу: "адрес" установилпричальное сооружение в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Законность привлечения к административной ответственности ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Тверской области Девятнину И.В. выдано требование N об устранении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии водного объекта (озера Селигер) без разрешительных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Девятниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Девятниным И.В. в адрес Управления Росприроднадзора по Тверской области направлено сообщение о том, что в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области направлены документы и материалы для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

ДД.ММ.ГГГГ в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступили письменные обращения жителей "адрес" по поводу нарушения Девятниным И.В. действующего природоохранного и водного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства, проведенной прокурором Осташковского межрайонного природоохранного прокурора совместно с государственным инспектором Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, заместителем государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель, Управлением Росреестра по Тверской области, установлено, что в береговой полосе озера Селигер и на самом водном объекте имеется причальное сооружение, состоящее из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см и деревянного настила (мостки размером "данные изъяты" м; площадка размером "данные изъяты"), к которым цепями присоединено плавучее самоходное средство на "данные изъяты" понтонах размером "данные изъяты" м.

Девятнин И.В. не отрицал, что указанное сооружение, обозначенное в ходе проверки как причальное, установлено именно им, установлено без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, без расчета причиненного ущерба и его уплаты, при этом указал, что им предпринимаются меры для заключения указанного договора.

Приведенные обстоятельства, а также местоположение спорного сооружения подтверждают возведение данного сооружения именно ответчиком.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора водопользования в части использования акватории водного объекта озера Селигер по адресу: "адрес", участниками которого являлись ООО "данные изъяты"" представитель генеральный директор ФИО9 и ООО "данные изъяты" представитель по доверенности Девятнин И.В. Победителем аукциона признано ООО " "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является любое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьями 2, 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, а проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи па документе, выражающем содержание сделки.

Документами, подтверждающими правомерность пользования земельными участками являются: договоры купли-продажи, договоры аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что разрешение на создание объектов, являющихся предметом спора, ответчику не выдавалось, и земельный участок для этих целей ответчику не отводился.

Девятнин И.В. в отсутствие разрешительной документации занял часть береговой полосы и часть акватории водного объекта под причальное сооружение, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, а также исключительного права собственника Российской Федерации по пользованию и распоряжению этим участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора и возложении на Девятнина И.В. обязанности освободить самовольно занятую береговую полосу и акваторию озера Селигер путем демонтажа сооружения.

Указание Девятнина И.В. на то, что спорное сооружение не соответствует понятию причальное сооружение, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Прокурором дано описание возведенного ответчиком сооружения. Доказательств правомерности занятия части береговой полосы и часть акватории водного объекта под данное сооружение ответчиком не представлено, в связи с чем, вне зависимости от того может ли быть данное сооружение квалифицировано как причал, ответчик обязан освободить незаконно занятые береговую полосу и часть акватории озера Селигер.

Ссылки Девятнина И.В. на то, что сооружение может использоваться не только в личных целях, но и для общественно-полезных целей, что он не ограничивает доступ неопределенного круга лиц к указанному сооружению, не могут служить основанием для сохранения объекта, о демонтаже которого просил прокурор, поскольку правовой статус сооружений как самовольно возведенных не изменяют и от обязанности по сносу самовольной постройки не освобождают, учитывая нарушение порядка возведения данного сооружения, нарушения при его возведении права Российской Федерации на использование и распоряжение береговой полосой и водным объектом по собственному усмотрению. Строительство сооружения осуществлено Девятниным К.В. в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на пользование водным объектом, земельный участком береговой полосы общего пользования. Само наличие указанного сооружения в не отведенном для этого в установленном порядке месте, создает препятствия для осуществления неопределенным кругом граждан их права на свободное передвижение по землям общего пользования и свободного пользования водным объектом.

Приведенное прокурором описание объекта и указание на его местонахождение позволяет идентифицировать объект, от наличия которого ответчик обязан освободить озеро Селигер и его береговую полосу.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы в данном случае Федеральное агентство водных ресурсов и Осташковский межрайонный природоохранный прокурор вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 и части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции Девятнину И.В. по месту его жительства по почте, вернулось в суд за истечением срока хранения, при этом Девятнин И.В. извещался учреждением почтовой связи 20 июля и 27 июля 2015 года о поступлении в его адрес заказного почтового отправления, однако, не явился за его получением. 05 августа 2015 года Девятнину И.В. направлялась телеграмма, которая также не была вручена, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, Девятнин И.В. извещался о рассмотрении дела по телефону.

Таким образом, Девятнин И.В. своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела и добровольно распорядился своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Девятнина И.В., нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 31 августа 2015 года отменить, принять новое решение, которым иск Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Девятнину "данные изъяты" удовлетворить.

Обязать Девятнина "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить акваторию водного объекта - озера Селигер и земельный участок береговой полосы общего пользования от сооружения, которое состоит: из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см, закрепленных (забитых) в почву береговой полосы (на протяжении "данные изъяты") и дно водного объекта озеро Селигер на глубину "данные изъяты" см (на протяжении "данные изъяты"), точно связанных между собой металлическими и деревянными конструкциями в виде настила из досок размером "данные изъяты" (ширина) "данные изъяты" м (длина), а также сооружения прочно связанного с первым сооружением конструкцией из металла и дерева из "данные изъяты" оцинкованных водопроводных труб диаметром "данные изъяты" см, закрепленных (забитых) в дно водного объекта на глубину "данные изъяты" см, прочно связанных между сбой металлическими и деревянными конструкциями в виде настила из досок размером "данные изъяты" (длина), расположенного между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения Девятниным "данные изъяты" названного решения в течение установленного срока, Федеральное агентство водных ресурсов и Осташковский межрайонный природоохранный прокурор вправе совершить действия по освобождению акватории водного объекта - озера Селигер и земельного участка береговой полосы общего пользования от указанного сооружения со взысканием с Девятнина "данные изъяты" необходимых расходов.

Взыскать с Девятнина "данные изъяты" в доход муниципального образования Осташковский район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк