Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.И.

на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "данные изъяты" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Дмитриева А.И. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N: а именно, по выплате сохраненного заработка на время трудоустройства в сумме N и компенсации за отпуск при увольнении в размере 4738 N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Дмитриева А.И. денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплат работнику при увольнении исходя из требований ст. 236 ТК РФ в размере N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" (ИНН N, ОГРН N) в пользу Дмитриева А.И. компенсацию морального вреда в размере N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" (ИНН N, ОГРН N) в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере N.

В остальной части исковые требования Дмитриева А.И. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (ООО "данные изъяты") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "данные изъяты" "данные изъяты". Заработная плата составляет N в месяц. В день увольнения ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме N, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере N, компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании истец Дмитриев А.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" конкурсный управляющий Подольский К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что в настоящее время задолженность предприятия перед Дмитриевым А.И. составляет N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что заявление на предоставление отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ было написано под давлением ответчика; в материалах дела отсутствует приказ о предоставлении данного отпуска с его подписью об ознакомлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев А.И. и представитель ответчика ООО "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дмитриев А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ все суммы, причитающиеся Дмитриеву А.И., работодатель не выплатил.

Задолженность ООО "данные изъяты" перед работником Дмитриевым А.И. составляет N, а именно: сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N и компенсация отпуска при увольнении в размере N.

Судом также установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 140, 236 и 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "данные изъяты" в пользу Дмитриева А.И. задолженность по заработной плате в размере N, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере N и компенсацию морального вреда в размере N и отказал Дмитриеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Дмитриева А.И. задолжности по заработной плате на общую сумму N, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат работнику при увольнении и компенсации морального вреда, а также в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа Дмитриеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолжности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в части отказа Дмитриеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "данные изъяты" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период Дмитриев А.И. не выходил на работу, трудовых обязанностей не выполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании поданного работодателю заявления о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений статей 56, 129, 132 Трудового кодекса РФ об обязанности работника в соответствии с условиями трудового договора выполнять трудовую функцию, а работодателя - своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату за выполненную работу, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем в материалы дела не представлен приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, не опровергает выводов суда о том, что истец в спорный период времени не выходил на работу и трудовых обязанностей не выполнял, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовым договором обязанностей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на разъяснение ему судом первой инстанции такой обязанности, не представил. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ написано истцом под давлением работодателя, а также о том, что свои должностные обязанности истец не выполнял исключительно по вине работодателя, фактически находился в простое, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств, подтверждающих, что данное заявление Дмитриев А.И. написал под давлением работодателя, материалы дела не содержат. В заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на невозможность продолжать работу из-за виновных действий работодателя не содержится.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель препятствовал истцу в выполнении трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены, оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андреапольского районного суда Тверской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова