Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Мельникова И.А.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кадач М.А. к ООО "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца за период незаконного лишения возможности трудиться N, в счет компенсации морального вреда N.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере N.

Исковые требования Кадач М.А. к ООО "данные изъяты" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Кадач М.А. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала "данные изъяты" в ООО "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "данные изъяты" по совместительству, так как основным местом работы для нее являлось ООО "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" стал для нее основным местом работы. При трудоустройстве на работу она передала все необходимые документы для оформления трудового договора. Она была допущена к работе, у нее было рабочее место, должностные обязанности были изложены в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени был установлен с 09 час. до 17 час. В ее должностные обязанности входило проведение персональных тренировок в тренажерном зале и зале групповых программ, проведение групповых тренировок и дежурства в тренажерном зале. Заработная плата сдельная. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 50 % от проведенных персональных тренировок, 50 % от проведенных групповых тренировок и N за один час дежурства в тренажерном зале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 50 % от проведенных групповых и персональных тренировок, за вычетом N (налоги и необходимые отчисления). В связи с возникшей личной неприязнью ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" объявил ей об увольнении. По окончании работы трудовая книжка ей была возвращена, однако, никаких записей о трудовой деятельности у ответчика в ней не содержится. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые повлекли ухудшение состояния здоровья и создавшие опасность для ее беременности. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании истец Кадач М.А. поддержала заявленные требования, уточнив, что ответчик перестал допускать ее к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Кроме персональных тренировок она вела также и групповые занятия, работала пять дней в неделю, по выходным выходила, если были тренировки.

В судебном заседании представители ответчика ООО "данные изъяты" Николаева A.M. и Гуськова М.В. возражали по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что имели место именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения, когда клуб предоставлял истцу клиентов и место для тренировок, получая за это 50 % от оплаченных клиентом денежных средств. Напротив, установлено, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, приходила на работу в удобное для нее время, согласованное с ее клиентами, на групповые тренировки выходила по просьбе ООО "данные изъяты" также в удобное для нее время. Трудовая книжка была передана истцом только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а представленная переписка свидетельствует о том, что истец не торопилась с официальным трудоустройством. Представленные истцом копии журнала учета тренировок и персональных часов, должностной инструкции, аудиозапись являются недопустимыми доказательствами. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд необоснованно учел записи истца о размере заработной платы, ничем не подтвержденные. Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан.

На апелляционную жалобу Кадач М.А. принесен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "данные изъяты" Гуськовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кадач М.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве новых по причине неправильного распределения бремени доказывания, заслушав заключение прокурора Мельникова И.А., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодека РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, суд исходил из того, что истец представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения трудовых отношений между Кадач М.А. и ООО "данные изъяты".

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт того, что Кадач М.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена "данные изъяты" ООО "данные изъяты" к работе тренером ООО "данные изъяты" по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. В должностные обязанности истца входило проведение с клиентами ООО "данные изъяты" индивидуальных занятий, групповых тренировок, а также дежурство в тренажерном зале. Указанные должностные обязанности истец выполняла лично, ответчиком ей было предоставлено рабочее место, а также все необходимое для работы оборудование (тренажерный зал, тренажеры). Кадач М.А. подчинялась режиму работы спорткомплекса, осуществляла свою трудовую деятельность исходя из 5-дневной рабочей недели. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой зависел от количества проведенных занятий.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика Николаевой А.М., не оспаривающей факт допуска истца к работе "данные изъяты" в ООО "данные изъяты", показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе заседания суда первой инстанции, копией должностной инструкции "данные изъяты", кассовыми чеками об оплате тренировок клиентам ООО "данные изъяты", а также представленными представителем ответчика в суд апелляционной инстанции финансовыми документами.

Копия должностной инструкции "данные изъяты", представленная истцом, оценена судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии из журнала учета тренировок и персональных часов, электронная переписка истца не были положены судом первой инстанции в основу решения как доказательства, подтверждающие факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "данные изъяты" о том, что аудиозапись, представленная истцом, не является надлежащим доказательством по делу, не опровергает вывод суда о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью иных исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО "данные изъяты" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отсутствие в штатном расписании ООО "данные изъяты" должности "данные изъяты" не может являться препятствием для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

С учетом изложенного решение суда в части установления между Кадач М.А. и ООО "данные изъяты" трудовых отношений является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, несмотря на верное установление обстоятельств дела - наличие трудовых отношений между Кадач М.А. и ООО "данные изъяты", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о дате начала трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В силу абзаца 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в том числе и с должностными инструкциями.

Довод истца о начале трудовой деятельности в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, достаточными и объективными доказательствами не подтвержден, а должностная инструкция N "данные изъяты", на которую ссылается истец в подтверждение указанного довода, содержит лишь сведения о том, что в указанный день истец ознакомилась под роспись со своими должностными обязанностями, условиями работы.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный день истец приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты", материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО3 и объяснения представителя ответчика ФИО1 содержат сведения лишь о том, что истец с конца ДД.ММ.ГГГГ стала проводить занятия в зале спорткомплекса.

Напротив, согласно объяснениям Кадач М.А., данным ей в ходе судебных заседаний, свои трудовые обязанности она осуществляла 5 дней в неделю (будние дни, кроме выходных - суббота, воскресенье), при необходимости проведения групповых занятий выходила на работу в выходные дни.Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресенье), доказательств выхода на работу (проведение индивидуальных или групповых занятий) истец суду не представила, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления даты начала трудовых отношений между истцом и ответчиком. Датой начала трудовых отношений следует считать последующий день после подписания должностной инструкции - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г., пришел к выводу о необходимости внесения в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу на должность тренера.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции о том, что ООО "данные изъяты" должно внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, возлагая в резолютивной части решения на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, суд не указал, какую запись необходимо внести в трудовую книжку, что делает решение суда неисполнимым.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу статьи 283 Трудового кодекса РФ при приеме на работу по совместительству работодатель не вправе требовать у совместителя трудовую книжку.

Пунктом 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В пункте 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69, указано, что пожеланию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы для истца являлось ООО "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была допущена "данные изъяты" ООО "данные изъяты" к работе тренером ООО "данные изъяты" по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кадач М.А., трудовой книжкой на имя истца, справкой о сумме заработной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой на имя Кадач М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Принимая во внимание, что Кадач М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "данные изъяты" по совместительству, то у работодателя в силу приведенных выше норм материального права не возникло обязанности по внесению в трудовую книжку Кадач М.А. записи о приеме на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, такая обязанность возникла у работодателя только с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец была допущена к работе в должности "данные изъяты" на постоянной основе.

Истец не была лишена возможности в период работы в ООО "данные изъяты" обратиться к данному работодателю по вопросу внесения в трудовую книжку записи о работе в ООО "данные изъяты" по совместительству, представив документ, подтверждающий работу в ООО "данные изъяты" по совместительству.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений с Кадач М.А. не было оформлено, фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранил истца от работы и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается, и судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Установив факт незаконного отстранения Кадач М.А. от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться подлежат удовлетворению.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Взыскивая в пользу Кадач М.А. за период незаконного лишения возможности трудиться N, суд исходил из представленного истцом расчета, поскольку стороной ответчика не представлено документов, по которым производились выплаты истцу, и которые бы опровергали расчет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанные положения закона были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания в пользу истца денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться.

Вопреки выводам, содержащимся в решении, суд, несмотря на то, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, каким образом истцу и в каком размере оплачивались услуги по проведению индивидуальных и групповых тренировок, не разъяснил ответчику, не отрицавшему, что такая оплата производилась, что установление данного обстоятельства имеет значение для дела.

Ни в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 июля 2015 г., ни при рассмотрении дела по существу, суд не предложил представителю ООО "данные изъяты" представить документы, подтверждающие количество проведенных истцом тренировок и оплату услуг Кадач М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены кассовые чеки по оплате за услуги "данные изъяты" Кадач М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о стоимости тренировок по прайсу в ООО "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания указанные выше документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия установила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу за проведение N тренировок было начислено N, в ДД.ММ.ГГГГ за проведение N тренировки было начислено N, в ДД.ММ.ГГГГ за проведение N тренировок было начислено N, в ДД.ММ.ГГГГ за проведение N тренировок было начислено N, в ДД.ММ.ГГГГ за проведение N тренировки было начислено N, в ДД.ММ.ГГГГ за проведение N тренировок было начислено N.

Доводы истца о том, что количество тренировок было значительно больше, чем представлено ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как ничем не подтвержденные. Представленные истцом в материалы дела копии из журнала учета тренировок и персональных часов, электронная переписка, записки, требованиям допустимости доказательств не отвечают. Документы не содержат подписи должностных лиц ответчика, не понятно, кто составил эти документы, они не заверены надлежащим образом. Информация, содержащаяся на данных документах, не идентифицирована.

Доказательств, подтверждающих количество тренировок и факт оплаты услуг истца в ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Расчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что истец за N рабочих дня по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ должна была получить не менее N ((5554 руб. (МРОТ) : 2 (оплата по совместительству)) : N рабочих дня х N фактически отработанных дня).

С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при расчете среднего дневного заработка истца судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, объяснения истца и производственные календари за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего дневного заработка:

Месяцы Рабочие дни Заработная плата

(производственный календарь)

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ N

ИТОГО: N.

При таких обстоятельствах Кадач М.А. фактически отработала в ООО "данные изъяты" N дней.

Таким образом, с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок Кадач М.А. составляет N ( N : N рабочих дней), а средний заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня) составляет N.

С учетом изложенного в пользу истца необходимо взыскать N, а не N, как взыскал суд первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Установив нарушение трудовых прав Кадач М.А. со стороны работодателя, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ( N) определен судом с учетом степени нарушения трудовых прав Кадач М.А., вины работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до N, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ООО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N ( N - размер государственной пошлины по имущественным требованиям; N - размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда; N - размер государственной пошлины по требованию об установлении факта трудовых отношений; N - размер государственной пошлины по требованию о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу).

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г. в части установления факта трудовых отношений между Кадач М.А. и ООО "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав дату начала трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г. в части возложения на ООО "данные изъяты" обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца изменить, изложив в следующей редакции: Возложить на общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" обязанность внести в трудовую книжку Кадач М.А. запись о приеме на работу на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г. в части размера подлежащих взысканию с ООО "данные изъяты" в пользу Кадач М.А. денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться изменить, уменьшив размер с N до N.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты", изменить, увеличив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2015 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков