Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 6 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании доплаты, заработной платы за

время вынужденного прогула, времени простоя, компенсации за неиспользованный

отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в "данные изъяты" руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности автомеханика. Трудовым договором был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, который перечислялся на банковский счёт, а в кассе работодатель ежемесячно выдавал компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" руб ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату в полном объёме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб ... ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил работодателю заявление о предоставлении копий ведомостей с требованием о выплате задолженности по заработной плате и приостановил работу до выплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отказе в предоставлении копий ведомостей и с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) в письме сообщил работодателю, что вынужден обратиться в государственные органы с целью проведения проверки по факту несвоевременной и не в полном объёме выплате заработной платы свыше трёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 незаконно уволил его по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, лишив возможности трудиться, чем причинил ему материальный и моральный вред.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО6, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем ответчик составил соответствующие акты о прогуле, направил истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ о даче в течение двух дней с момента получения требования объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу. ФИО1 не представил документального подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте. От ФИО1 не поступало уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке статьи 142 ТК РФ перед приостановкой работы. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, то последним днём срока для обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный срок истец своё право не реализовал. Заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска выплачены в полном объёме и в размерах, установленных трудовым договором. Законность действий ИП ФИО6 по увольнению ФИО1 проверены Государственной инспекцией труда Тверской области, не установившей нарушений порядка увольнения и выявившей лишь нарушение требований закона, выразившихся в задержке выплаты заработной платы при увольнении. Данное нарушение устранено, работнику выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на необоснованность принятого решения, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не оспаривал, что часть заработной платы выдавалась истцу по ведомостям, однако ведомости предоставить в суд отказался, как отказался и от проведения в отношении него (ответчика) психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (детектора лжи). Суд не учёл, что по сведениям Федеральной службы государственной статистики по Тверской области среднемесячная заработная плата в сфере автомобильного грузового транспорта за 2012 г. составила "данные изъяты" руб., а свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ответчик выплачивал заработную плату истцу 4 раза в месяц (2 раза - на банковский счёт, 2 раза - наличными), и что наличными истцу ежемесячно выдавалось по "данные изъяты" руб ... Установленный ответчиком оклад в "данные изъяты" руб. не соответствует величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере "данные изъяты" ... Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не допускал прогула, а приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие место составления актов о прогулах, в то время как у работодателя имелось несколько гаражей по адресу: "адрес", "адрес", в которых мог работать истец, а сами акты не содержат отметок об ознакомлении с ними работника, к ним не приложены документы, подтверждающие, что они подписаны именно теми, кто в них указан, и что эти лица находились в том месте, где составлены акты. Ответчик не представил доказательства того, что по акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ работодатель по телефону предлагал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. Акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что в этот день написал заявление об увольнении и ФИО1 находился на работе. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине - в связи с обращениями истца в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Пролетарского района, Прокуратуру Тверской области.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ИП ФИО6, прокурором поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ИП ФИО6, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка ответчика и его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности автомеханика с оплатой труда в размере оклада "данные изъяты" руб., увеличенного с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о расторжении с истцом трудового договора за прогул, то есть по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа послужили акты о прогуле работника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за июнь и июль 2015 г., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец отсутствовал на рабочем месте.

Из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ на требование работодателя о предоставлении объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику письменное заявление о предоставлении копий ведомостей с требованием о выплате задолженности по заработной плате с сообщением о приостановлении работы до выплаты долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив приведённые выше обстоятельства, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, правильно руководствуясь положениями статей 21, 81, 142, 192, 193 ТК РФ обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления работодателя о предстоящем приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 142 ТК РФ, в связи с чем работодатель правомерно расценил отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин как прогул, то есть дисциплинарный проступок, и, вопреки довода жалобы, с соблюдением порядка, установленного статьёй 193 ТК РФ, применил в истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда и о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления с вложением копии приказа об увольнении, то с требованиями по спору об увольнении он вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование о восстановлении на работе истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанным требованием, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение её в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), не представлено, обращения в иные органы исполнительной власти в связи с возникшими спорными отношениями с работодателем такими уважительными причинами признаны быть не могут, поэтому пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе. В связи с этим не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, вытекающих из требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что стороной истца не были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие установление ему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, нежели оклад на сумму "данные изъяты" руб., соответствующие требования ФИО1 о возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в "данные изъяты" руб. и взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом районный суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств большего размера оплаты труда истца ничем объективно не подтверждённые показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также неотносимые к рассматриваемому спору официальные статистические данные о размере средней заработной платы в сфере автомобильного грузового транспорта по Тверской области.

Не могли являться такими доказательствами и результаты психофизиологической экспертизы ответчика ИП ФИО6 с применением полиграфа (детектора лжи), поскольку доказательствами размера оплаты труда могут быть лишь относимые письменные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2015 г., суд по заявлению ответчика правильно применил последствия пропуска предусмотренного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в оспариваемой части истец должен был узнать в день получения заработной платы, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за отработанным (не позднее ДД.ММ.ГГГГ - за март 2015 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - за апрель 2015 г.), в то время как в суд с указанными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока и в отсутствие уважительных на то причин.

Ответчик в полном соответствии с установленным истцу размером оплаты труда произвёл ФИО1 выплату заработной платы за май и июнь 2015 г. пропорционально отработанному времени, что подтверждено исследованными судом первой инстанции лицевым счётом, карточкой истца, расчётными листками и платёжными поручениями ответчика на перечисление денежных средств на оплату труда.

Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом прогула истца ФИО1, то основания для начисления и выплаты ему заработной платы за этот период у ответчика отсутствовали.

В полном соответствии с требованиями статей 115, 127, 139 ТК РФ ответчик при увольнении рассчитал и документально подтвердил суду выплату истцу компенсации, причитающейся тому за все неиспользованные отпуска общей продолжительностью 86,21 дней в размере "данные изъяты" коп., исходя из начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором состоялось увольнение истца. Поэтому требование истца о выплате такой компенсации в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежало, как не имеющее под собой правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие место составления актов о прогулах, что акты не содержат отметок об ознакомлении с ними работника, и к ним не приложены документы, подтверждающие, что они подписаны именно теми, кто в них указан, и что эти лица находились в том месте, где составлены акты, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предъявляет таких требований к содержанию указанных актов, а доказательств, опровергающих содержание этих актов, стороной истца, не оспаривавшего отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Ссылка истца на отсутствие доказательств того, что по акту о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ работодатель по телефону предлагал истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, как это указано в самом акте, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ было затребовано от истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО9 не опровергают сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отражённые в акте о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своих показаниях ФИО9 не сообщал о времени, в течение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, учитывая, что трудовым договором между ИП ФИО6 и ФИО1 последнему установлен режим рабочего времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 6 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков