Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-5007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 - о признании незаконными приказов об увольнении, о приеме на работу по срочному трудовому договору, о переводе на другую работу, об увольнении по истечению срока трудового договора, соглашения о продлении срока действия срочного трудового договора, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", работодатель, ответчик) о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении бессрочного трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ N о заключении срочного трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении штата, от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на другую работу, от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, о восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что работал в ОАО "ТВЗ" в должности ведущего инженера-конструктора управления главного конструктора. Будучи введённым в заблуждение, он подал работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор о принятии на работу на ту же должность в отсутствие на то законных оснований, то есть, по сути, произведён незаконный его перевод на другую работу. Поэтому его увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора не может быть признано законным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Возражали против удовлетворения заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайствовали о его восстановлении, ссылаясь на то, что мероприятия по оптимизации и сокращению численности штата ОАО "ТВЗ" проводились длительное время, и об окончательном решении не продлевать с ним срочный трудовой договор истец узнал после встречи с руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд пропущен вынужденно.

Представитель ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик не нарушал трудовые права истца, пропустившего срок для обращения в суд, который надлежит исчислять от даты заключения срочного трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Представленными доказательствами подтверждено, что он (истец) был вынужден заключить срочный трудовой договор, а у работодателя отсутствовали основания для прекращения с ним трудового договора, заключенного на неопределённый срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ответчика ОАО "ТВЗ" ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТВЗ" (ранее - Калининский ордена Ленина вагоностроительный завод им. ФИО8).

Последняя занимаемая должность - ведущий инженер-конструктор конструкторского бюро водоснабжения и туалетов управления главного конструктора (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "О проведении мероприятий по подготовке сокращения штата", в соответствии с которым начальникам управлений, руководителям подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено определить перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, подлежащих сокращению в соответствии с установленным заданием в размере 8% от численности по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и о принятии его на работу на ранее занимаемую должность с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ответчик издал приказ N о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и в тот же день под расписку ознакомил с этим приказом работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом трудовой договор N о приёме ФИО1 на работу по должности ведущего инженера-конструктора в конструкторское бюро водоснабжения и туалетов управления главного конструктора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также издал соответствующий приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым под расписку в тот же день ознакомил истца и вручил копию трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "ТВЗ" издан приказ N о сокращении численности работников, в том числе должности ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро водоснабжения и туалетов, занимаемой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТВЗ" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N об изменении срока окончания действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-с о переводе работника на другую работу внутри подразделения, согласно которому был изменён лишь срок окончания трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Nпод расписку вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-с истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "ТВЗ" издан приказ N о сокращении численности работников, в том числе должности ведущего инженера-конструктора конструкторского бюро водоснабжения и туалетов, занимаемой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под расписку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата и численности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу под расписку разъяснение N от той же даты, согласно которому уведомил ФИО1 об утрате силы уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ и о продолжении действия его (истца) срочного трудового договора без каких-либо изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

С данным приказом истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, обратившегося с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании приведённых установленных обстоятельств обоснованно исходил из того, что по требованиям о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-с истцом пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, которые препятствовали бы ФИО1 своевременно обратиться в суд (например, его болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком был издан приказ N о расторжении этого трудового договора с предварительным, более чем за три дня письменным уведомлением об этом работника, то увольнение ФИО1 в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, являлось правомерным, в связи с чем требования о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку соответствующих записей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков