Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО2,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконными действий по освобождению от занимаемой должности, возложении обязанности предоставления должности, выплате денежного довольствия и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя ответной стороны по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с 2000 года проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского 3-го батальона полка патрульно-постовой службы по административной границе (далее по тексту - полк ППС по АГ) МВД по "адрес". Истец утверждал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение органа внутренних дел с сохранением денежного довольствия в полном объеме, однако оплата ему произведена только за два месяца, и не решен вопрос о предоставлении равнозначной должности. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему в установленный срок другой должности в системе МВД по "адрес", обязать ответную сторону предоставить ему равнозначную или иную должность и выплатить денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД по "адрес" ФИО8 просил требования истца оставить без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие МВД по Республики Ингушетия в непринятии решения по поводу дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, на МВД по "адрес" возложена обязанность решить вопрос о дальнейшем прохождении истцом службы в органах внутренних дел, рассчитать и выплатить ему (истцу) денежное довольствие за все время нахождения в распоряжении органа внутренних дел, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД по "адрес" ФИО8 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий ответной стороны и взыскании денежного содержания за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел. Апеллянт обращает внимание и на то, что по нормам действующего законодательства сотруднику, находящемуся в распоряжении органа внутренних дел и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере в течение срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев. Между тем, как считает инициатор жалобы, ФИО1 суду не представлены доказательства выполнения каких-либо распоряжений, указаний, приказов, соблюдения режима рабочего времени в соответствующем органе, подразделении в период нахождения в распоряжении МВД по "адрес". Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского третьего батальона полка ППС (по АГ) МВД по "адрес".

Приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. В течение следующих двух месяцев ему выплачивалось денежное довольствие, назначение на должность не производилось.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО1, и обязывая МВД по "адрес" решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел истцом, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, суд полагал недопустимым ограничение права руководства МВД по "адрес" самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Данный вывод суда согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Из приведённых положений Закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел, при этом такой сотрудник считается продолжающим проходить службу в органах внутренних дел, поскольку само по себе нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных отношений.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных мероприятиях" с ДД.ММ.ГГГГ в МВД по "адрес" введено новое штатное расписание. При проведении организационно-штатных мероприятий третий батальон полка ППС (по АГ) МВД по "адрес", в котором проходил службу ФИО1, упразднен и в новом штатном расписании отсутствует.

Следовательно, последующее зачисление истца в распоряжение МВД по "адрес" соответствует положениям статей 10 и 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обязывая ответчика решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел истцом, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, суд обоснованно счел недопустимым ограничение права руководства МВД по "адрес" самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления, исходя из личных и профессиональных качеств сотрудников.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на МВД по "адрес" обязанности рассчитать и выплатить ему (истцу) денежное довольствие за все время нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

В силу части 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ).

Соответствующее регулирование содержится в части 23 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Исходя из смысла названных правовых норм следует, что денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ответчиком денежное содержание за первые два месяца после направления в распоряжение органа внутренних дел выплачено в полном объеме. При этом, находясь в распоряжении МВД по "адрес", истец не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, иные поручения руководителя.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, стороной истца в судебном заседании не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности рассчитать и выплатить истцу денежное довольствие за все время его нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

Согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и доводы ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с требованием о взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении органа внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Изложенное означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

Таких доказательств истцом не представлено.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 о нарушении права на выплату денежного содержания узнал, когда по истечению первых двух месяцев нахождения в распоряжении органа внутренних дел ответная сторона прекратила соответствующие ежемесячные выплаты. При этом, в силу приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что сроки обращения в суд по каждому последующему месяцу пребывания истца в распоряжении органа внутренних дел без выплат соответствующего денежного содержания подлежали исчислению самостоятельно. Указанные сроки истцом пропущены, и ходатайства о восстановлении этих сроков стороной истца не заявлялись.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Заслуживает внимания и довод суда, приведенный в обоснование частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с МВД по "адрес" расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обращаясь в суд с упомянутыми выше исковыми требованиями, ФИО1 просил взыскать с МВД по "адрес" представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд верно истолковал и применил положения статьи 100 ГПК Российской Федерации и, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем ответчика работы, взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с МВД по "адрес" в пользу истца денежного довольствия за всё время нахождения в распоряжении органа внутренних дел подлежащим отмене.

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанной части спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о признании незаконными действия по освобождению от занимаемой должности, возложении обязанности предоставления должности, выплате денежного довольствия и взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить.

Решение суда в части обязания МВД по "адрес" рассчитать и выплатить ФИО1 денежное довольствие за все время нахождения в распоряжении МВД по "адрес" отменить и в этой части принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2