Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2016 г. по делу N 33-16/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей - ФИО9 ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 9 января 2013 г. работал в должности программиста структурного подразделения (администрация) ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница". Приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 25 мая 2015 г. N 358-К на основании выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 8 мая 2015 г. с истцом расторгнут трудовой договор, и он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить его в прежней должности, признать незаконными приказы ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 24 марта 2015 г. N 160-П, от 8 апреля 2015 г. N 178 в части применения дисциплинарного взыскания и приказ от 25 мая 2015 г. N 358-К об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причинённый моральный вред в размере N руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 7 мая 2015 г. N 233-П, в части применения дисциплинарного взыскания.

Решением Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" и представитель прокуратуры Республики Ингушетия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО5, просивших решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 9 января 2013 г. N 13-К ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" на должность программиста с 15 января 2013 г.

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом МУ "ЦРБ" ММР, программист выполняет работу по налаживанию автоматизированных программ и их продуктов.

Приказом N 160-п от 24 марта 2015 г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (необеспечение заполнения подсистемы электронного мониторинга профилактических осмотров несовершеннолетних) объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужило распоряжение Министерства здравоохранения Республики Ингушетия N 93-р от 12 марта 2015 г. "О представлении информации - объяснительных о причинах неисполнения приказа Минздрава РИ от 29 мая 2014 г. N 225 "О проведении электронного мониторинга профилактических осмотров несовершеннолетних".

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 16 марта 2015 г. истец отказался предоставить объяснительную на основании распоряжения Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от 12 марта 2015 г.

Приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 8 апреля 2015 г. N 178 на основании докладных заведующей поликлиники, заведующей ОПБ и начальника МТО от 6 апреля 2015 г. истцу за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (не налажена работа программы "электронная карта" в поликлинике, стационарных отделениях) объявлен выговор.

8 апреля 2015 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения.

Приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 7 мая 2015 г. N 233 истцу на основании докладной записки зубного врача от 10 апреля 2015 г. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (не налажена программа в кабинете зубного врача поликлиники по ведению электронных карт) объявлен выговор.

15 апреля 2015 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения, затребованного 13 апреля 2015 г.

7 мая 2015 г. составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" N 233 от 7 мая 2015 г.

Приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 18 мая 2015 г. N 270-П на основании акта от 29 апреля 2015 г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1 за допущенные нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 29 апреля 2015 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин.) объявлено замечание. 18 мая 2015 г. истец отказался ознакомиться с данным приказом.

1 мая 2015 г. составлен акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения затребованного 29 апреля 2015 г. в связи с отсутствием на рабочем месте.

Приказом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 25 мая 2015 г. N 358-К с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и он уволен с 28 мая 2015 г.

Основанием для издания данного приказа явилась выписка из протокола N 100 заседания профсоюзного комитета ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" от 8 мая 2015 г., согласно которому профсоюзным комитетом ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" дано согласие на увольнение программиста ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 81, ст. 82, ст. 373 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен 29 мая 2015 г. под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины и неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, дал правовую оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Малгобекская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО6