Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом г.о.Самара на решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Департаменту Управления имуществом г.о. Самара к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент Управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении указали, что 25.08.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с Департамента Управления имуществом г.о. Самара было взыскано 50 000 руб. за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2014г. об обязанности администрации г.о. Самара, Департамента Управления имуществом г.о. Самара предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенное для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения не ниже 33 кв.м. общей площади жилого помещения.

Считая, что вины Департамента в неисполнении решения суда нет, истец просил суд освободить Департамент от уплаты исполнительского сбора, поскольку Департаментом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и отсутствие специализированных жилых помещений в специализированном жилищном фонде обусловило невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ определены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2014г. постановлено обязать администрацию г.о. Самара, Департамент Управления имуществом г.о. Самара предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенное для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения не ниже 33 кв.м. общей площади жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2015г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 08.06.2015г. в удовлетворении заявления Департамента Управления имуществом г.о. Самара об отсрочке исполнения решения суда от 24.12.2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2015 года указанное определение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения и исполнительного листа серии N от 26.03.2015 года судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО3 13.04.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Департаментом Управления имуществом г.о. Самара 08.05.2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Постановление Департаментом обжаловано не было.

На основании п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в указанный срок в добровольном порядке решение суда исполнено не было, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что 25.08.2015г. судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента Управления имуществом г.о. Самара исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 24.12.2014 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу ч. 1,2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 7 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу указанной выше норм закона основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что обстоятельства, послужившие причиной неисполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, являются существенными и непреодолимыми, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такое обстоятельство как отсутствие специализированных жилых помещений в специализированном жилищном фонде, не может являться уважительной причиной и основанием для не исполнения решения суда и само по себе не может быть расценено как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, в том смысле, в каком они предусмотрены ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не могут быть приняты в качестве оснований для полного освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Суд правильно указал, что истцу было известно о вынесенном Ленинским районным судом г. Самары 24.12.2014г. и вступившем в законную силу решении суда.

Вместе с тем, договор N о предоставлении и расходовании в 2015 году субвенций из областного бюджета на исполнение отдельных государственных полномочий Самарской области по обеспечению предоставления жилых помещений детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе формируемой за счет средств федерального бюджета, заключен Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области и администрацией г.о. Самара заключен лишь 17.04.2015г., в то время как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была принята на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для предоставления жилого помещения специализированного жилого фонда по г.о. Самара 26.06.2013 года.

Действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства в отношении Департамента Управления имуществом г.о. Самара проверены судом и обоснованно признаны законными.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С заявлением о продлении срока на добровольное исполнение решения суда истец не обращался, в отсрочке исполнения решения суда департаменту отказано.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области ФИО1 от 25.08.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей Департаментом также не оспорено и в предусмотренный законом 10-дневный срок обжаловано не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия вины должника, а также того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцом представлено не было, и указанные выше обстоятельства являются основанием в соответствии с ч. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания исполнительского сбора, а отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: