Постановление Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Л.А.С. на постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 19.08.2015 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

19.06.2015 инспектором роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Л.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 19.08.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Л.А.С. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 постановление должностного лица от 19.08.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.С., ссылаясь на незаконность постановления должностного лица и решения районного суда ввиду неправильного определения оснований прекращения производства по делу, просит отменить указанные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2015г. в 16 часов 15 минут напротив "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н N, двигаясь по ул.Солнечная от пр. Кирова в направлении ул.9-я просека, при осуществлении поворота налево допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом "данные изъяты" г/н N, под управлением водителя Л.А.С., который предварительно осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате столкновения мотоцикл "данные изъяты" откинуло на стоящее в попутном направлении у края проезжей части транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования: рапортом инспектора ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от 19.06.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.06.2015 года; схемой места ДТП от 19.06.2015 года; справкой по ДТП от 19.06.2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 19.06.2015 года; объяснениями участников ДТП ФИО2, Л.А.С. и ФИО3 от 19.06.2015 года об обстоятельства ДТП; справкой о ДТП от 19.06.2015 года; опросами ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Л.А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имели место 19.06.2015 года.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводы Л.А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ полностью опровергаются, выводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Пересматривая по жалобе Л.А.С. постановление должностного лица от 19.08.2015г. о прекращении производства по делу, районный судья, установив обоснованность выводов должностного лица и правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, основываясь на разъяснениях, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", обоснованно отказал Л.А.С. в удовлетворении жалобы и оставил постановление должностного лица без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемых решений должностного лица и районного судьи, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Л.А.С. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом в резолютивной части постановления допущена техническая описка, с указанием "ч.4 ст.12.25 КоАП РФ" вместо "ч.4 ст.12.15 КоАП РФ". При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица районный судья не устранил данную техническую описку, указав также в решении "ч.4 ст.12.25 КоАП РФ".

Учитывая вышеизложенное, резолютивную часть постановления должностного лица и решения районного судьи следует уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 19.08.2015 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Л.А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Л.А.С. оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть постановления командира роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 19.08.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2015г., путем исправления технической описки, указав "ч.4 ст.12.15 КоАП РФ" вместо "ч.4 ст.12.25 КоАП РФ".

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров