Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу N 22-102/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

заявителя Онжолова А.Б. и его защитника адвоката Гамидова Т.Р., прокурора Умариева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М ... на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года,

которым

удовлетворена жалоба адвоката Гамидова Р.Т. в интересах Онжолова А.Б. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ М ... от 03 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Онжолова А.Б. по ч.1 ст. 286 УК РФ,-

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления прокурора Умариева М.М., просившего отменить постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, защитника Онжолова А.Б. адвоката Гамидова Т.Р., просивших обжалованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2015 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ М. от 03 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Онжолова А.Б. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя М. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба Онжолова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом нарушена подсудность, подсудная Ленинскому районному суду г. Махачкалы, принята к производству и рассмотрена Советским районным судом г. Махачкалы с нарушением установленных законом правил подсудности, при вынесении постановления судом не учтено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении судом дана оценка вопросов, касающихся установления виновности, о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, квалификации действий Онжолова А.Б., не являющихся предметом рассмотрения жалобы на данной стадии,

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитник Онжолова А.Б. адвокат Гамидов Р.Т. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение, вынесенное с нарушением установленных законом правил подсудности, является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389-15 п.2 и 389-17 ч. 2 п.2 УПК РФ.

По указанным основаниям подлежит отмене обжалованное постановление Советского районного суда г. Махачкалы, вынесенное судом по результатам рассмотрения и разрешения жалобы Онжолова А.Б. в порядке судебного контроля по настоящему материалу.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 152 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (с последующими изменениями) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", решения, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случаях, если производство предварительного следствия определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, также, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, такие жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Как следует из материала, Онжоловым А.Б. оспорено в суде в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя Махачкалинского отдела на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ, расположенного по пр. Петра,1, д. 23, находящегося на территории Ленинского района г. Махачкалы, относящегося к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Махачкалы.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, жалоба Онжолова А.Б. на действия (бездействия) старшего следователя Следственного, подсудная Ленинскому районному суду г. Махачкалы, не могла быть принята к производству, рассмотрена и разрешена Советским районным судом г.Махачкалы, подлежала возврату заявителю с разъяснением о праве обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Махачкалы по подсудности.

Что касается остальных доводов апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов обжалованного постановления суда, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы Онжолова А.Б., поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения по приведенным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и изложенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, обжалованное постановление суда по настоящему материалу нельзя признать законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки жалобы Онжолова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ к судебному разбирательству, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения законности неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11 декабря 2015 года отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя М.

Материал по жалобе Онжолова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: