Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Ашурове В.К.,

с участием: прокурора - Ефремова Ю.А.,,

осужденного К.И.З., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования видеоконференцсвязи,

адвоката- Алиева А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.И.З. и его защитника - адвоката Алиева А.М., на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2015 года, которым:

К.И.З., "дата" года рождения, уроженец г.Махачкала, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", РД, сел. Вачи, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: обязать не уходить из своего жилища в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав осужденного К.И.З. и его адвоката Алиева А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 06 октября 2015 года К.И.З. признан виновным в том, что, находясь на территории Республики Дагестан, решилвступить и принять участие в действующем на территории Сирийской Арабской Республики (САР) вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства.

В августе 2014 года находясь в Сирии, прибыл в расположение НВФ, расположенное в неустановленном населенном пункте Сирийской Арабской Республики, откуда в числе других участников НВФ он был направлен для прохождения военной подготовки в н. "адрес", Сирийской Арабской Республики, откуда в сентябре 2014 года был направлен "адрес", расположенный в Ираке, где прошел стрелковую, физическую и штурмовую подготовку.

После прохождения обучения К.И.З., имея возможность руководить своими действиями в полной мере, осознавая их фактический характер и общественную опасность, прибыл в "адрес", САР, и вступил в вооруженное формирование, не предусмотренное законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. Действуя в составе НВФ, К.И.З., наряду с другими участниками, был обеспечен огнестрельным автоматическим оружием, боеприпасами и в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, находясь в составе НВФ, ходил в караулы по охране подконтрольных территорий организации ИГИШ "Исламское государство Ирака и Шама", а также выполнял иные функциональные обязанности, возложенные на него руководителем НВФ, что приводит к дискредитации Российской Федерации на международной арене, а также препятствует поддержанию международного мира и безопасности и нормальных межгосударственных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный К.И.З. и его адвокат Алиев А.М., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и неправильного применения уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Алиев А.М. указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство К.И.З. об освобождении его от уголовной ответственности, в соответствии с Примечанием к ст. 208 УК РФ, и не вынес в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на следующие доказательства:

-показания подсудимого К.И.З., из которых следует, что он добровольно вступил в ряды НВФ на территории Сирийский Арабской Республики. В дальнейшем, несмотря на наличие у него возможности продолжения участия в НВФ, добровольно покинул курсы по проведению боевой подготовки на территории Ирака, добрался до Сирии, откуда по чужому пропуску "." перебрался в Турцию, где обратился в генеральное консульство России в Анкаре для получения удостоверения личности с намерением вернуться на Родину. Находясь в НВФ производил выстрелы на стрельбище во время прохождения сборов по боевой подготовке из автомата и пулемета. За ним персонально какое-либо огнестрельное оружие не закреплялось;

-показания свидетелей К.Л.З., С.Ш.М., К.З.Г., К.Г.Б., из которых усматривается, что К.И.З. в начале августа 2014 года пропал и они не знали о месте его нахождения, и лишь в октябре 2014 года стало известно о его нахождении в Турции без документов и намерении вернуться домой. К.И.З. посоветовали обратиться в генконсульство России в Анкаре, а в последующем, через знакомых, ему были отправлены паспорт и деньги. По возвращении на Родину К.И.З. добровольно, без чьего-либо принуждения, обратился с заявлением о его вступлении и участии в НВФ на территории иностранного государства и его добровольном решении о прекращении данного участия в НВФ;

-ответ СЗКС и БТ УФСБ России, из которого следует, что К.И.З. на территории иностранного государства в период его участия в НВФ иного рода преступления не совершены и участие в составе НВФ в боевых операциях против правительственных войск в Сирии не принимал.

Доводы стороны обвинения о том, что с октября по ноябрь 2014 года подсудимый К.И.З., наряду с другими участниками НВФ, был обеспечен огнестрельным автоматическим оружием и боеприпасами, основаны на предположении, не находят в материалах уголовного дела объективного подтверждения и опровергаются положенными в основу приговора последовательными показаниями К.И.З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых не следует, что ему выдавалось и за ним закреплялось огнестрельное оружие и боевые припасы.

Указывается, что вывод суда о том, что прекращение дальнейших действий К.И.З., направленных на участие в НВФ, было вынужденным, так как возвращение в САР для дальнейшего участия в НВФ было затруднительно, сопряжено для него незаконными пресечением государственной границы Турции и Сирии и грозило наказанием по прибытии за самовольный выезд, не подтверждается добытыми по делу доказательствами. Является несостоятельным и вывод суда о том, что К.И.З. из зоны боевых действий НВФ с правительственными восками САР должен был забрать автомат, находящийся в его распоряжении, и сдать оружие в органы государственной власти САР, чтобы доказать свое намерение прекратить участие в НВФ, поскольку, как указано выше, за ним оружие не закреплялось.

Считает, что фактически все доказательства по данному уголовному делу основаны на показаниях самого К.И.З., который написал явку с повинной и изложил суть совершенных им действий, в ходе предварительного следствия сотрудничал со следствием и оказал активные действия по раскрытию и расследованию преступления и по изобличению других лиц, принимавших участие в НВФ на территории иностранного государства.

Судебное следствие проведено с явно обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонены, надлежащая оценка судом указанным обстоятельствам в приговоре не дана, что привело к вынесению заведомо незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что действия подсудимого К.И.З., связанные с его участием в НВФ, декриминализированы его же действиями, связанными с добровольным прекращением такого участия в НВФ.

Как лицо добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сообщившее об этом органам власти К.И.З. должен быть освобожден от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах просят приговор отменить, оправдать К.И.З. по предъявленному обвинению и освободить от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в незаконном вооруженном формировании на основании примечания к ст. 208 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности К.И.З. в совершении инкриминируемого преступления сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина К.З.Г. подтверждается:

-показаниями осужденного К.И.З. признавшего вину в инкриминируемом преступлении и пояснившего в суде первой инстанции, что в августе 2014 года прибыл в Сирию в расположение НВФ, а затем на территории Сирии и Ирака проходил идеологическую, религиозную и боевую подготовку, после чего в составе НВФ ходил в караулы по охране подконтрольных территорий организации ИГИШ "Исламское государство Ирака и Шама", а также выполнял другие обязанности, возложенные на него руководителем НВФ. При охране у него находился автомат и боеприпасы. В ноябре 2014 года по просьбе двоюродного брата участника НВФ, находившегося после ранения на лечении в Турции, он самовольно, без ведома руководства НВФ поехал к раненному двоюродному брату, за которым ухаживал 10 дней. Впоследствии, посоветовавшись с родственниками, он обратился в посольство РФ в Анкаре, чтобы получить разрешение на въезд на территорию РФ, так как у него не было паспорта. После получения через знакомых паспорта он вернулся в РФ и по приезду в Махачкалу написал явку с повинной;

-показаниями свидетелей К.З.Г. и К.Г.Б., из которых следует, что в начале августа 2014 года К.И.З. пропал, а в последующем стало известно, что он находится в Сирии. Примерно в конце ноября 2014 г. он вышел на связь с сестрой и попросил отправить ему паспорт в Турцию для возвращения домой. Паспорт ему отправили через знакомую С.Ш.М., а вскоре он вернулся домой;

-показаниями свидетеля К.Л.З., из которых усматривается, что она является родной сестрой К.И.З. В период с 27 сентября 2014 года по декабрь 2014 года переписывалась с К.И.З. в сети "В контакте". При переписке она пользовалась страницей "Лилия К.И.З.", а К.И.З. страницей "Махмуд Тибиев, 27 лет, Latakia". На просьбу брата как ему вернуться домой, последнему посоветовали обратиться в посольство РФ в Анкаре, отправили паспорт и деньги через знакомую С.Ш.М. в Стамбул. Больше на связь брат не выходил до возвращения в Россию;

-показаниями свидетеля С.Ш.М., из которых следует, что К.И.З. является ее знакомым. О том, что К.И.З. находится в Сирии и участвует в боевых действиях на стороне оппозиции, она не знала. Примерно в конце ноября 2014 года к ней по сети интернет "скайп" позвонил К.И.З. и сообщил, что он находится в Турции и собирается возвращаться в Дагестан, и что по приезду его, вероятно, задержат правоохранительные органы. На вопрос, почему он не звонил, не писал и почему должны задержать, К.И.З. ей ответил, что находился в таком месте, откуда не мог звонить и, что тех, кто, оттуда возвращается, задерживают правоохранительные органы. При этом он ее попросил больше вопросов на эту тему не задавать и попросил, чтобы она об их разговоре никому не сообщала. По просьбе К.И.З. через знакомую девушку она отправила К.И.З. в Стамбул паспорт, который ей принесла сестра осужденного, и 25000 рублей;

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина К.И.З. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 апреля 2015 г.;

-свидетельством на въезд (возвращение) в Российскую Федерацию серии СНВ N на имя К.И.З., выданному Посольством России в Турции 08.12.2014 года взамен утраченного загранпаспорта гр-на РФ 73 N от 09.07.2014 г. УФМС 05001, в котором имеются отметки на выезд из России 26 июня 2013г. с отметкой "Махачкала", а также на въезд 20 мая 2014г. с отметкой "Сочи", отметки о въезде 10 декабря 2014г. в Россию "Россия КПП 340 Внуково" на выезд: "10 12 14 6", а также о выезде с Турецкой Республики с отметкой "CIKIS 09 12 14; HUDUT KAP1SI";

-посадочным талоном NЕТКТ6705812344571С1 авиакомпании "Трансаэро" и распечаткой электронного билета на имя К.И.З.на рейс UN 0802 - Transaero Airlines от 10 декабря Стамбул - Москва (Внуково), с надписями: KUDUEV/ IBIAD; от ISTANBUL до VNUKOVO-MOSC; рейс UN 0802T; дата 10 DEC; вр. вылета 0130;

-посадочным талоном NЕТКТО 0246139031409/1 пассажира К.И.З. на авиарейс Внуково-Грозный N 723 от 10 декабря, время вылета 15:50;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 марта 2015г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера сети "МТС" N использовавшегося С.Ш.М., и установлены входящие вызовы на данный абонентский номер с абонентских номеров, находящихся на территории иностранных государств;

-диска с детализацией телефонных переговоров абонентского номера сети "МТС" N в период с 01 августа по 10 декабря 2014 года, включительно, полученные в филиале ОАО "МТС" по Республике Дагестан, использовавшийся С.Ш.М., установлены входящие вызовы с абонентских номеров, находящихся на территории иностранных государств;

- протоколом осмотра предметов и документов от 01 апреля 2015г. В ходе осмотра страницы "Махмуд Тибиев, 27 лет, Latakia", находящейся на Интернет сайте под названием "Вконтакте", обнаружена переписка между К.Л.З. - пользователь "Лилия К.И.З." и К.И.З. -" "адрес" из которой следует, что К.И.З. живет в исламском государстве, где нет алкоголя, живут по законам шариата, он является муджахидом и находится на "джихаде". Данная переписка свидетельствует о нахождении К.И.З. на территории Сирии;

- ответом из СЗКСиБТ УФСБ России по РД от 5 февраля 2015г. с результатом проверки по АИС "Рубеж" К.И.З., из которого следует, что 07 августа 2014г. он через пункт пропуска "Тагиркент-Казмаляр" выехал за пределы РФ;

- ответом из СЗКСиБТ УФСБ России по РД от 02.04.2015 г., содержащего копии материалов, полученных из Главного разведывательного управления Сирийской Арабской Республике о незаконных вооруженных террористических организациях, действующих на территории Сирии;

- ответом из СЗКСиБТ УФСБ России по РД от 02 апреля 2015г., содержащий копии материалов, полученных из МИД РФ о ситуации в Сирии;

- ответом из СЗКСиБТ УФСБ России по РД от 11 декабря 2014г., о том, что К.И.З. на территории иностранного государства к уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании не привлекался;

Судом обоснованно в основу приговора положены письменные доказательства, свидетельствующие о причастности К.И.З. к совершению преступления, поскольку они согласуются с совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал соответствующую оценку в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал К.И.З. виновным, квалифицировав его действия по ч.2 ст.208 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.208 ч.2 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд изложил мотивы принятого им решения о невозможности освобождения К.И.З. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 208 ч.2 УК РФ, не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о незаконности приговора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

В соответствии с примечаниями к ст.208 УК РФ лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если оно осознавало возможность доведения преступления до конца.

Действия К.И.З. нельзя признать добровольным отказом от преступления, поскольку он прекратил свои преступные действия по обстоятельствам, от него не зависящим, и оснований для применения примечания к ст. 208 УК РФ в отношении него не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции, согласно которым К.И.З. покинул территорию Сирийской Арабской Республики, где участвовал в НВФ, без действительных документов на право выезда из Сирии и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством САР с целью осуществления ухода за раненным двоюродным братом на территории Турции, а не прекращения участия в НВФ. Прекращение дальнейших действий К.И.З., направленных на участие в НВФ, было вынужденным, так как возвращение в САР для дальнейшего участия в НВФ было затруднительно, сопряжено для него с незаконным пересечением государственной границы Турции и Сирии и грозило наказанием по прибытии за самовольный выезд.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в "адрес", САР в распоряжении К.И.З. находился автомат калибра 7,62 и боеприпасы к нему, намерение прекратить участие в НВФ он мог реализовать, сдав оружие и явившись в органы государственной власти Сирийской Арабской Республики.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции К.И.З. на вопросы суда пояснил, что свой паспорт гражданина РФ он получил неофициальным путем, в посольство РФ в Турции он обращался за разрешением на въезд на территорию РФ и при этом сотрудникам посольства не сообщал, что прекращает свою деятельность в НВФ и сдаётся властям. Также пояснил, что прибыв на территорию РФ он явился с повинной о совершенном преступлении, но не сообщил властям РФ о том, что он добровольно прекратил свое участие в НВФ.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания К.И.З. суд принял во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.И.З., судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному К.И.З. положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также с соблюдением требований ст. 62 УК РФ, определилК.И.З. соответствующую меру наказания, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является законной, обоснованной и справедливой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 октября 2015 года в отношении К.И.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: