Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынбаева Ф.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Алтынбаева Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Алтынбаева Ф.Р. неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В иске Алтынбаева Ф.Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем - отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен договор N ... долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Крона" обязался с привлечением других лиц создать жилой дом адрес и в течение ... с момента после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, передать дольщику Алтынбаеву Ф.Р. расположенную на ... этаже данного дома квартиру со строительным номером N ...

В свою очередь, Алтынбаев Ф.Р. обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

Также указал, что вышеуказанная сумма внесена им в полном объеме, однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено, поименованная в Договоре квартира истцу не передана.

16 января и дата истец направил в адрес ответчика Претензии о выплате неустойки и убытков, однако изложенные в данных Претензиях требования ООО "Крона" не исполнены.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... за период с дата по дата включительно, сумму возмещения убытков в размере ... штраф в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтынбаев Ф.Р. ссылается на несогласие с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда, размеры которых, по его утверждению, были необоснованно занижены, определены без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Алтынбаева Ф.Р. и его представителя Мошкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Крона" Яковлеву К.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, дата сторонами был заключен договор N ... долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Крона" обязался с привлечением других лиц создать жилой дом адрес и в течение ... с момента после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, передать дольщику Алтынбаеву Ф.Р. расположенную на ... этаже данного дома квартиру со строительным номером N ...

В свою очередь, Алтынбаев Ф.Р. обязался уплатить застройщику денежную сумму в размере ... и принять данную квартиру в собственность.

П. 3.3 Договора дополнительно установлено, что застройщик передает, а дольщик принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту - приема передачи в течение двух месяцев с момента после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата

Приведенный Договор подписан его сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра о РБ, никем не оспорен (л.д. 9-14).

Как правильно установилсуд, истец своевременно выплатил ответчику обусловленную Договором стоимость затрат на строительство объекта и оказание застройщиком услуг в размере ... однако до настоящего времени жилой дом адрес строительством не завершен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства Алтынбаеву Ф.Р. не передан (л.д. 15-16).

дата и дата истец направил в адрес ответчика Претензии о выплате неустойки и убытков, однако изложенные в данных Претензиях требования ООО "Крона" до настоящего времени не исполнены (л.д. 24-33).

Таким образом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО "Крона" квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого - либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены Алтынбаевым Ф.Р. в полном объеме, поданные им досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполучения дохода от сдачи квартиры внаем суд правильно посчитал необоснованным, так как Договор заключен истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получением прибыли.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размеры подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижены, определены без учета фактических обстоятельств дела.

Так, определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, снижая размер неустойки с ... до ... то есть более чем в ... раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

При этом, ответчиком, как уже было сказано выше, допущена длительная (свыше ... ) просрочка передачи Алтынбаеву Ф.Р. указанной в Договоре квартиры; в отзыве на иск ООО "Крона" в качестве единственного обоснования такой просрочки указывает на невозможность ведения строительных работ в период с дата по дата ввиду незаконного непродления администрацией ГО г. Уфа РБ сроков действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Просрочка предоставления Алтынбаеву Ф.Р. квартиры за период с дата по дата ответчиком никак не мотивирована (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких - либо иных уважительных причин просрочки предоставления Алтынбаеву Ф.Р. квартиры ответчик также не привел.

На основании изложенного, учитывая цену договора, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Крона" неустойки надлежит изменить, увеличив ее размеры с ... до ...

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... также подлежит изменению.

Сумму штрафа надлежит определить в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя неустойки, то есть в размере: ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Алтынбаева Ф.Р., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... взыскав с ООО "Крона" в пользу Алтынбаева Ф.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу Алтынбаева Ф.Р. неустойку в размере ... штраф в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.М. Турьянова